Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3775/2016 по апелляционной жалобе Леонтьевой Г. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Леонтьевой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Леонтьевой Г.И. Слав Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" Ульяновоцй И.Ю., представителя ООО "Рос Гру" Алексеевой И.А., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N ... "), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу ущерб причиненный протечкой в сумме 79893 рубля, неустойку в сумме 23967 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В ноябре 2013 года в квартире истица произошла протечка. Истец считает, что виновным в данной протечке является управляющая компания, которая не исполнила надлежащим образом возложенные на нее функции содержания, обслуживания и контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответственность за произошедшую протечку должен нести ответчик.

Третье лицо Фетисов И.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец является сособственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Собственниками остальных долей квартиры являются: сын истца - Фетисов И.П. (привлечен в качестве третьего лица) и несовершеннолетняя дочь Фетисова И.П. - Фетисова Е.П. (л.д. 7-9,13).

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, осуществляет ООО "ЖКС N2", что установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от 05.11.2013, составленному ООО "ЖКС N2", протечка в квартиру истца произошла в связи с работой по замене карнизного свеса на кровле подрядной организацией ООО "РосГру". В указанном акте указан телефон подрядчика, а также разъяснено собственнику право на обращение в данную организацию по вопросу причиненного ущерба. Акт составлен и подписан, в том числе представителем подрядной организации и Леонтьевой Г.И., что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 10).

Актом от 21.02.2014 подтверждается наличие в помещении кухни старых следов (сухих) протечек, данным актом не установлено наличие новых протечек в квартире (л.д. 12).

Факт проведения ремонтных работ кровли в ноябре 2013 года подтверждается также договором от 03.10.2013 N 8-2/13-РК, заключенным между заказчиком ООО "ЖКС N2" и подрядной организацией ООО "РосГру" (л.д.48-55).

В силу пункта 9.8 данного договора, на подрядчика возложена обязанность по возмещению причиненного третьим лицам ущерба во время проведения работ (л.д. 54).

Претензия в отношении возмещения ущерба Леонтьевой Г.И. была направлена ООО ЖКС N" в адрес подрядной организации 06.11.2013 N751-5-13 (л.д. 111).

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, письмом от 04.05.2015 ей было разъяснено, что с соответствующими требованиями ей следует обращаться в ООО "РосГру" (л.д. 178).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, 210, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Поскольку залитие квартиры истца имело место не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, а в результате проведения подрядчиком работ по ремонту карнизного свеса, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ООО "РосГру"", как лицо, виновное в причинении ущерба, и обязанное в силу договора, заключенного с ответчиком возместить вред собственникам или нанимателям пострадавших жилых и нежилых помещений.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: