Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3460/2016 по апелляционной жалобе Ищука С. П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" к Ищуку С. П. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ищука С.П. Кузьмина О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "РСК-Энерго" Ниловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Ищуку С.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 в размере 379803 рублей 71 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6998 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2009 между сторонами был заключен договор энергоснабжения. 29.01.2016 ООО "Энергоконтроль" была проведена проверка расчетного узла учета электрической энергии на принадлежащем ответчику объекте, по результатам которой установлено истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии (срок поверки истек в III квартале 2015 года).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования ООО "РКС-Энерго" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пункту 155 Основных Положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрен расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии (мощности): W=Рмакс * Т, где Рмакс максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Из материалов дела усматривается, 01.04.2009 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 91751, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (л.д.11-31).

Энергоснабжаемым объектом является СТО, расположенная по адресу: "адрес", восточнее домов 5-7.

Проведенной ООО "Энергоконтроль" 29.01.2016 по месту нахождения энергоснабжаемого объекта проверкой установлено, что межповерочный интервал счетчика составляет 8 лет, дата последней поверки - 3 квартал 2007 года, следовательно, срок очередной поверки счетчика истек в 3 квартале 2015 года (л.д.32-34).

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок поверка прибора учета проведена Ищуком С.П. не была, в связи с чем истец произвел определение объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 (дата допуска нового счетчика к эксплуатации), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства.

По расчетам истца стоимость потребленной на энергоснабжаемом объекте электроэнергии, объем которой определен указанным выше способом, за период с 01.12.2015 по 24.02.2016, составляет 379803 рубля 71 копейку (л.д.41-43).

Согласно акту N 372 проверки измерительного комплекса от 20.08.2015, ООО "Энергоконтроль" обращало внимание Ищука С.П. на необходимость проведения своевременной поверки приборов учета, а также на срок окончания межповерочного интервала установленного ответчиком прибора учета - III квартал 2015 года (л.д.35-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 N 6, исходя из того, что доказательств проведения поверки используемого на объекте счетчика в установленный срок (не позднее III квартала 2015 года) Ищук С.П. не представил, а использование им в спорный период прибора учета, не прошедшего поверку, представители ответчика не оспаривали в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал и не мог присутствовать при проведении ООО "Энергоконтроль" 29.01.2016 проверки, поскольку находился за пределами Российской Федерации, отклоняются поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из досудебной переписки сторон указанная проверка проводилась в присутствии представителя Ищука СП. Рындина А.А., ответственного за электрохозяйство объекта, который и подписал акт проверки от имени истца

Так судом установлено, что 26.01.2016 в адрес ООО "Энергоконтроль" поступил запрос о согласовании замены прибора учета, подписанный от имени Ищук С. П.

29.01.2016 представителями ООО "Энергоконтроль", по указанному выше запросу была проведена проверка расчетного узла учета электрической энергии.В результате проверки выявлено, что истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии на измерительном комплексе системы коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованном на энергоснабжаемом объекте "СТО", расположенном по адресу: "адрес" - Восточнее домов 5-7.

Акт проверки от 29.01.2016 подписан (без замечаний) представителем ответчика Рындиным А.А., который находился на территории работодателя, представился представителем Ищука С.П. и без каких-либо возражений предоставил доступ к осмотру электроустановки. Рындин А. А., подписывая акт проверки, составленный на основании данных, указанных в запросе от 26.01.2016 г., не расшифровал свою подпись.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом является само событие, в данном случае - истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, а не факт выявления данного нарушения на объекте и его фиксация. Следовательно, ссылка ответчика в жалобе на то, что при проведении проверки и составлении акта от 29.01.2016 были нарушены требования основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, являются неосновательными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на положения 192, 195 Основных положений, указывая на отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что также не заслуживает внимания.

В соответствии с указанными пунктами Основных положений такой акт составляется только по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, определение которому содержится в пункте 2 Основных положений.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Под обязательными условиями безучетного потребления электроэнергии следует понимать прямое вмешательство в работу системы учета, при этом для подтверждения такого потребления необходимо наличие акта, составлено в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Между тем, как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на положениях пункта 179 и не производит перерасчет объема потребленной электроэнергии за предшествующие периоды, поэтому ссылки ответчика на положения, регламентирующие порядок действия гарантирующего поставщика при безучетном потреблении электроэнергии, в рассматриваемом споре неприменимы.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, ввиду чего довод жалобы в указанной части не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: