Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело N2-1783/16 по апелляционной жалобе Павлюченкова П. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Толмачева В. А. к Павлюченкову П. Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, его представителя Богдановой Е.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Кириллова В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным заключенный между " ... " С.О. и Павлюченковым П.Н. договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 16.12.2009, применить последствия недействительности сделки и включить в наследственную массу имущества умершего " ... " С.О. 19/101 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования после умершего " ... " C.O. В обоснование иска истец указал, что является наследником " ... " C.O., который умер 22.11.2015. Еще при жизни " ... " С.О. была отчуждена принадлежавшая ему на праве собственности комната (19/101 долей) в вышеуказанной квартире. На момент заключения оспариваемой сделки от 16.12.2009 " ... " С.О. по состоянию своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения 19/101 долей в квартире, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Павлюченковым П.Н. и " ... " С.О. 16.12.2009.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Павлюченкова П.Н. на указанные доли квартиры, произведенная 29.12.2009 Управлением Росреестра.

В состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти " ... " С.О. скончавшегося 22.11.2015, включены спорные доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

За истцом признано право собственности на 19/101 долей указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти " ... " С.О.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Третьи лица нотариус Акуленко А.И., Управленияе Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 369,372,373), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2009 между " ... " С.О. (дарителем) и Павлюченковым П.Н. (одаряемым) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял в дар 19/101 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ". В пользование одаряемого поступает комната N 13 площадью 18,6 кв.м.

Право собственности Павлюченкова П.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 29.12.2009.

" ... " С.О. умер 22.11.2015.

Истец приходится " ... " С.О. дядей, является наследником по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать указанный выше договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, при жизни, а также на момент заключения договора дарения " ... " С.О. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, на момент заключения договора дарения от 16.12.2009 " ... " С.О. по своему психическому состоянию, в силу выраженности имевшихся эмоционально-волевых, когнитивных расстройств не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал, что его права договором дарения от 16.12.2009 нарушены, в силу чего не мог обратиться за защитой своих прав и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. При этом психологом отмечено, что в период, относящийся к заключению договора дарения, у " ... " С.О. наблюдалось умеренно выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций органического характера, которое сопровождалось выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, изменениями личности по органическому и алкогольному типу. Отмечались зависимость от окружающих его лиц, ослабление волевого контроля над своими сиюминутными желаниями, ограничение круга интересов употреблением алкоголя, нарушение микросоциальных и семейных связей, наблюдались признаки социально-психологической дезадаптации. На фоне указанных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, ослабления функций прогнозирования и критических способностей " ... " С.О. совершил юридически значимые действия по отчуждению комнаты с нарушением своих имущественных и социальных интересов, лишившись единственного принадлежащего ему жилья.

Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении " ... " С.О. и на исследовании материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о доказанности того, что на момент заключения договора дарения от 16.12.2009 " ... " С.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно к выводу о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, на переоценку доказательств, оспаривание экспертного заключения и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы, проведенной экспертами, получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта " ... " Т.В.

Вместе с тем, свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, и ссылки ответчика на показания свидетелей с его стороны в обоснование своих возражений на иск относительно здоровья " ... " С.О. не порочат установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные, свидетельские показания носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных.

Судом правильно не установлено оснований для назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судом правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком рецензия " ... " С.В. на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста. При даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагали эксперты и которые содержали объективную информацию о состоянии здоровья наследодателя.

Судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно учтено судом, истец, являясь наследником " ... " С.О., при жизни наследодателя не мог оспаривать заключенный договор, поскольку его законные права и интересы не могли быть нарушены в результате совершения указанной сделки. Сам наследодатель при жизни не мог понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно осознать нарушение своих прав спорной сделкой и оспорить ее. Срок давности для оспаривания указанной сделки для истца как процессуального правопреемника (наследника) необходимо исчислять с момента смерти наследодателя - 22.11.2015, поскольку с указанной даты истцу должно быть известно о нарушении его прав.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан истцом в суд 15.02.2016, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным спорного договора дарения от 16.12.2009.

При этом судом правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки договора дарения от 16.12.2009 аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные доли квартиры.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1110-1112, 1144, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная доля квартиры принадлежала на праве собственности " ... " С.О., который умер 22.11.2015, истец, являясь наследником третьей очереди, в установленный законом срок - 12.12.2015 обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего " ... " С.О., суд пришел к обоснованному выводу о включении указанной доли квартиры в состав наследства, о признании за истцом права собственности на спорные доли квартиры.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: