Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкино Л.В.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8638/2016 по апелляционной жалобе Дальчаниной Г. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года по иску Дальчаниной Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дальчанина Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит"), в котором просила признать пункты 2.1.1, 13 кредитного договора N ... от 5 августа 2014 года недействительными, расторгнуть кредитный договор N ... от 5 августа 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму 6600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, в момент подписания договора Банк навязал ей услуги по страхованию, в связи с чем удержанная ответчиком страхования премия в размере 6600 рублей является неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты. Также указала, что договор является типовым, его условия определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дальчаниной Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом( л.д. 117, 118-119), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 75750032256, согласно условиям которого Банк предоставил истцу сумму в размере 56600 рублей под 24,9 % годовых, на срок 12 месяцев. Кредитные средства были предоставлены на неотложные потребительские нужды в размере 50000 рублей и оплату страховой премии в размере 6600 рублей (л.д. 14-17, 76-81).

Судом первой инстанции установлено, что подписывая заявление о добровольном страховании жизни в ООО СК "Согласие-Вита", истец дала ответчику распоряжение на перечисление банком суммы страховой премии в размере 6600 рублей страховщику (л.д.83).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету, согласно которой подтверждает перечисление банком денежных средств в размере 6600 рублей в счет оплаты страховой премии (л.д.86-88). Также из указанной выписки прослеживается, что истец не исполняет обязательств по уплате аннуитетных платежей в предусмотренные графиком сроки, в связи с чем образовалась задолженности (л.д.85).Как следует из заявления истца о добровольном страховании и пункта 2.1.1 кредитного договора, при заключении кредитного договора со стороны истца отсутствовали возражения относительно увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования жизни в ООО СК "Согласие-Вита" при наличии у истца права и возможности заявить о несогласии с заключением договора страхования, что не влияет на решение банка о предоставлении кредита и на условия его предоставления и что стороны отдельно указали в пункте 9 кредитного договора (л.д. 14, 76-77, 83).

Согласно пункту 13 кредитного договора, у банка имеется право осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 14, 77). Согласие Дальчаниной Г.И. с приведенным условием подтверждается как подписью в договоре (л.д.14, 77), так и заявлением истца о выдаче кредита (предусматривающим право и возможность истца заявить о несогласии с уступкой прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д.80).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания пунктов кредитного договора, касающихся страхования жизни заемщика, недействительными, а также условий об уступки прав, взыскания суммы неосновательного обогащения (страховой премии) и процентов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 819, 422, 421, 1, 450, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом "О Защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит обязательного для истца условия заключения договора страхования, тогда как доказательств отсутствия волеизъявления или его порока при подписании кредитного договора, а также включении страховой премии в сумму кредита истцом не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

При заключении кредитного договора истец подписал согласие по договору страхования, а также по дополнительным услугам. Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается. Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования или уступки прав, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Кроме того, услуга по страхованию жизни заемщика ответчиком по делу не оказывалась, договор был заключен между Дальчаниной Г.И. и страховой компанией, а денежные средства по страхованию жизни заемщика перечислены на счет страховой компании.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика представлено не было.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Дальчаниной Г.И. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: