Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2202/2016 по апелляционной жалобе Латышевич Л. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Латышевич Л. Ю. к ИП Кочетову В. В. о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных блоков, взыскании стоимости оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Лытышевич Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Кочетова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышевич Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кочетову В.В., в котором просила расторгнуть договор подряда от 14.09.2015, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 41590 рублей, неустойку - 41590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что заказала ответчику изготовление, доставку и установку трёх металлопластиковых конструкций. 25.09.2015 заказ был исполнен, а при наступлении ветреной погоды обнаружилось, что окна сильно продувают. Кочетов В.В. после осмотра сообщил, что дефектов не обнаружено. Никакой технической документации при оформлении заказа ей выдано не было, истец считает, что исполнитель предоставил не полную информацию о заказе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третье лицо ООО "Легенда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 между "Vekatrade" в лице Кочетова В.В. и Латышевич Л.Ю. заключён договор подряда N14-09-15, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать металлопластиковые конструкции в количестве трёх штук стоимостью 41590 рублей, в которую входило: доставка, демонтаж, установка изделий, отделка внутренних откосов, герметизация наружного шва, подъём на этаж (л.д. 16).

Оплата стоимости изделий произведена полностью (л.д. 28), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от 25.09.2015, истец приняла работы по договору, подтвердив монтаж трёх окон, откосов (л.д. 31). Претензий по качеству и комплектации изделий истица не имела (л.д. 32).

В качестве доказательства своих утверждений о ненадлежащем качестве изделий и работ истица представила фотографию окна со свечой на подоконнике, считая, что отклоняющийся от окна огонь является подтверждением ненадлежащего качества (л.д. 76), фотографию окна с наледью со стороны улицы (л.д. 77), фотографию с конденсатом на окне и градусником, показывающим 8°С (л.д. 164).

Истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик указал, что работы выполнены в полном объёме, при неоднократных выездах не установлено каких-либо продуваний, фурнитура и уплотнители выполняют свои функции в полном объёме. Информация предоставлена в полном объёме (л.д. 11).

Ответчиком представлен сертификат соответствия изделий - профили поливинилхлоридные систем "WHS-Halo" для оконных и дверных блоков зданий и сооружений различного назначения, с приложением технической оценки (л.д. 57, 58, 59).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Проведение которой поручено НИУПЦ "Межрегиональный институт окна". Согласно заключению комиссии экспертов N30.05/16, качество оконных

блоков из ПВХ профиля, установленных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует требованиям ГОСТ, установленного для этого вида товара. Отмеченные недостатки носят малозначительный характер и были устранены на месте. Образование конденсата на внутренней стороне стеклопакета не является следствием плохого качества изделия. Образование конденсата в холодный период года является допустимым явлением, носит комплексный характер и является следствием сочетания нескольких факторов: теплотехнических характеристик ограждающей светопрозрачной конструкции, параметров микроклимата в помещении, правильной работы систем отопления и вентиляции, параметров циркуляции потоков воздуха в зоне оконного проёма. Выбранные заказчиком и указанные в заказе оконные блоки из ПВХ профиля в комбинации с однокамерным стеклопакетом являются самым дешевым вариантом конструкции и не обеспечивают действующие требования по теплозащите для вновь проектируемых зданий в Санкт-11етербурге и Ленобласти. При применении таких конструкций и при отклонении параметров микроклимата в помещении от оптимальных, начиная с температуры наружного воздуха ниже -10°, возможно временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета, и даже, при более сильных морозах, появление льда по низу стеклопакета в районе алюминиевой дистанционной рамки. При плохо работающей вентиляции и ремонтных работах в квартире, относительная влажность воздуха внутри помещения замой, скорее всего, была повышена и не соответствовала рекомендуемым нормативным требованиям, что также способствовало появлению конденсата при более высокой температуре. Увеличенная ширина подоконников в комнатах относительно ранее установленных, привело к затруднению циркуляции теплого воздуха от радиаторов отопления к стеклу. Придвинутый вплотную к подоконнику стол еще более перекрыл теплообмен в зоне оконного проёма. Жалоба истицы на сильную продуваемость окон по факту является эффектом теплоотдачи от более теплой поверхности (тело человека) к более холодной (поверхность стекла), вызывающим ощущение, что "от окна дует". Эксперты рекомендовали производить регулировку, очистку и смазку механизмов запирания; провести проверку вентиляции и привести параметры к требованиям нормативов; заменить установленные стеклопакеты на энергосберегающие; установить вентиляционные отверстия в подоконниках; в зимнее время оставлять зазор между столом и подоконником (л.д. 137-152).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора 11.09.2015 истцом был подписан наряд-заказ, в котором ей предлагалось указать требования к заказываемому изделию, в итоге истец решила, что стеклопакет должен быть однокамерным, без энергосбережения и шумоизоляции, определена ширина подоконников (л.д. 53).

Из пояснений истицы следует, что она самостоятельно рассчитала на сайте ответчика стоимость окон, заказала по телефону тот вариант, который указан на сайте, как часто используемое окно. При этом, со слов истицы, вариант энергосберегающего окна на сайте был предложен, по он дороже по стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей", статьями 450, 702, 721, 723, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условиями договора предусмотрен определённый предмет, из которого не следует, что ответчик взял на себя обязательство по подбору окна с учётом качества дома и планировки квартиры истицы, поскольку это является самостоятельной услугой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Судом установлено, что в заказ-наряде N14-09-151С являющего приложением к договору подряда, указано, что приобретается три оконных блока у которых профиль Veka WHS, фурнитура Siegenia Favorit, однокамерный стеклопакет, без энергосбережения, без шумоизоляции; согласно акту приема-передачи товар истцу был передан и установлен. При этом истец подписалась под тем, что получила всю необходимую и исчерпывающую информацию о предмете договора, свойствах и качестве изделий, технических характеристиках (л.д.53).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком истцу при оформлении договора купли-продажи была сообщена полная и достоверная информация о товаре, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора, истцом суду не представлено доказательств о наличии недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Кроме того, истец, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта, либо в другую организацию с целью получения оконных блоков на приемлемых для нее условиях.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: