Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4009/2016 по апелляционной жалобе Галушко С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску Иванцовой Л.Е. к Галушко С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Иванцовой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванцова Л.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галушко С.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 71 027 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 02 марта 2016 года из вышерасположенной квартиры N 12, собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 37 895 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336,85 руб.

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность ее вины в причинении ущерба квартире истца; полагает, что проведенная по делу экспертиза носит вероятностный характер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/3 доли указанной квартиры принадлежит детям истца.

Собственником 1/2 доли вышерасположенной квартиры N 12 по указанному адресу является ответчик, которая также зарегистрирована в указанной квартире.

Судом установлено, и подтверждается заявкой N 153, что 02 марта 2016 года произошло залитие квартиры истца из-за дефекта гибкой подводки в кухне в квартире N 12, наряд на выезд был выдан К.А.А. и П.С.И.

Из акта обследования, составленного комиссией в составе начальника ДУ-17, начальника ЭУ N 3, начальника ДУ-20 от 10 марта 2016 года усматривается, что из-за дефекта на гибкой подводке под мойкой в кухне в квартире N 12 произошло залитие квартиры N 9 в доме 22 по проспекту Стачек. При обследовании квартиры N 9 были установлены следующие повреждения: в ванной на подвесном гипрочном потолке по углам наблюдаются серые пятна; в кухне на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, вскрыт квадрат 40х40 см - на отштукатуренном потолке через отверстие наблюдается сырой след примерно 1 м; на стенах, оклеенных виниловыми обоями наблюдаются просохшие пятна на стене, прилегающей к совмещенному санузлу на площади 1,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от 24 августа 2016 года локализация следов потеков на стене под раковиной в помещении кухни в квартиру N 12 свидетельствует о наличии ранее течи и характерна для протечки, которые могли образоваться в результате дефекта на гибкой подводке под мойкой и явиться причиной залива квартиры N 9.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9 с учетом акта от 10 марта 2016 года составляет 37 897 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 37 897 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба квартире истца, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей - сантехников К.А.А., П.С.И.., которые суду показали, что 02 марта 2016 года они по заявке выходили в адрес, в квартире N 9 по стоякам и с потолка текла вода из квартиры N 12, в которой все стояки были зашиты и причину залива установить сначала не удалось. На следующий день, при повторном выходе в адрес, было установлено, что в квартире 12 с гайки на гибкой подводке капает вода, свидетели подтянули гайку и о причине протечки сообщили жильцам квартиры N 12.

Показания свидетелей К.А.А., П.С.И ... судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, причина залива квартиры и повреждения квартиры истца указаны в акте от 10 марта 2016 года, указанный акт был составлен с выходом в адрес, на основании визуального осмотра квартиры истца. Сведения, указанные в акте были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника ДУ-17 Сабуровой Л.Н., которая присутствовала при составлении акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от 10 марта 2016 года подписан комиссией, не выходившей в адрес, являются несостоятельными.

Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира истца была залита водой не из вышерасположенной квартиры, а из труб расположенных в перекрытии дома, в связи с чем, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", не были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их и не рассматривает в рамках настоящего апелляционного производства.

Представленные ответчиком акты от 26 октября 2016 года, от 09 ноября 2016 года, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они составлены после принятия судом оспариваемого решения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: