Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело N2-4973/16 по апелляционной жалобе Хорошевой Н. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску Макоева М. К. к Хорошевой Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшей жалобу, объяснения истца, его представителя Нилова И.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.03.2013 стороны заключили договор займа на сумму 3800000 руб. на срок до 25.05.2013. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Истец просил в взыскать с ответчика сумму основного долга 3800000 руб., проценты за пользование займом в размере 4% годовых на сумму 25333 руб. за период с 26.03.2013 по 25.05.2013, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга (3800000 руб.) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.05.2013 по 07.05.2016 в размере 958746,82 руб., проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование суммой займа (25333 руб.), за период с 25.05.2013 по 07.05.2016 в размере 6391,57 руб., судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3800000 руб., проценты за пользование займом в размере 25333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965138,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 27152,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 26.03.2013 ответчик взяла у истца в долг 3800000 руб. со сроком возврата до 25.05.2013 с уплатой 4% годовых, что подтверждается договором займа и соответствующей распиской.

Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 26.03.2013 в размере 3800000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 25333 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга.

При определении размера указанных процентов суд исходил из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

Учитывая, что договор займа не содержит положения о неустойке, при этом расчет процентов произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что размер указанных процентов в силу ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 965138,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает по праву требование истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов, однако просит снизить размер указанных процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на то, что фактически по данному договору деньги получило другое лицо, а она являлась поручителем.

Доводы ответчика о том, что она не являлась заемщиком, а являлась поручителем, несостоятельны, опровергнут договором займа и распиской ответчика о получении денежных средств по договору.

Ссылки ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал применение при расчете процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал применение при расчете процентов учетной ставки банковского процента.

Судом правильно учтено, что договором размер процентов за просрочку возврата долга не предусмотрен. Истцом проценты за спорный период (25.05.2013 по 07.05.2016) начислены исходя из правил п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период.

Вместе с тем, поскольку п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, до этого ограничений по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не было установлено, судебная коллегия, проверив соразмерность размера указанных процентов с учетом периода до введения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными, т.к. определенный ко взысканию размер процентов в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: