Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Спассковой Т.А.

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3381/2016 по апелляционной жалобе Д.Т.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Д.Т.В. к Закрытому акционерному обществу "Криогаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя " ... " Т.В. " ... " О.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителей ЗАО "Криогаз" " ... " С.А. и " ... " М.А., считавших доводы жалобы не заслуживающими внимания, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Криогаз" (далее - ЗАО), в котором после уточнения требований просила признать незаконным приказ N 116-к от 12.10.2016 об её увольнении по сокращению штата, восстановить на работе в должности ведущего инженера по договорной работе в отдел капитального строительства с 13.10.2016, взыскать оплату вынужденного прогула с 13.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки.

В обосновании своих требований указала, что её увольнение было произведено с нарушениями, сокращение было мнимым, с целью избавления от отдельных сотрудников. Также считает, что её уволили с должности, которая не соответствовала должности, указанной в трудовом договоре и трудовой книжке, не были предложены имеющиеся вакансии.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года " ... " Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с 06.07.2004 " ... " Т.В. была принята на работу в ЗАО "Криогаз" на должность ведущего инженера производственного отдела, что подтверждается трудовым договором N 85 от 06.07.2004 и приказом о приеме на работу N 89-К от 06.07.2004. На основании приказа от 30.12.2005 N 129-к " ... " Т.В. переведена на должность ведущего инженера проектно-строительного отдела,

11.08.2016 " ... " Т.В. получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 12.10.2016, в тот же день была проинформирована об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации.

16.09.2016 " ... " Т.В. была предложена вакансия офис-менеджера с предложением представить документы о наличии высшего образования и уровня владения иностранными языками.

Приказом N 116/к от 12.10.2016 " ... " Т.В. уволена с должности ведущего инженера по договорной работе отдела капитального строительства.

Разрешая запыленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что при увольнении " ... " Т.В. по сокращению штатов процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена. " ... " Т.В. была предупреждена письменно о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, возможности трудоустроить истца не имелось, так как образовавшиеся в результате изменения штатного расписания вакантные должности требовали от работника наличия высшего образования, которое у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела, до даты увольнения у ответчика не имелось каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту истца, все имеющиеся в штате ответчика должности заняты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имевшегося у истца преимущественного права оставления на работе, необъективной оценке работодателем ее квалификации и навыков работы, нарушении права на занятие должности сметчика или инженера проекта по договорной работе, являвшейся вакантной на дату ее увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией.

Преимущественное право на оставление на работе регламентировано статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что должность ведущий инженер по договорной работе, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кром того, 16.09.2016 истцу была предложена вакансия офис-менеджера с предложением представить документы о наличии высшего образования и уровня владения иностранными языками, однако документов, подтверждающих наличие у неё высшего образования и уровня владения иностранными языками, что являлось обязательным условием для данной должности, представлено не было.

Указание истца на то, что должность ведущего инженера проектно-строительного отдела также предполагала наличие высшего образования, что позволяло с учетом ее квалификации и опыта работы замещать вакантные должности и без наличия высшего образования, судебная коллегия отклоняет, как неправильное понимание норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Обстоятельства фактического выполнения трудовых обязанностей в должности ведущего инженера по договорной работе в отделе капитального строительства, полно установлены в ходе разрешения спора, и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: