Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело N2-2586/16 по апелляционной жалобе Деткова С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Деткову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик производит оплату по кредитному договору с нарушением сроков и размера платежей, добровольно задолженность не погашает. Истец с учетом уточнения требований по состоянию на 26.09.2016 просил взыскать задолженность 724861,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... " путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 480750 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11370,19 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 724861,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11370,19 руб. Обращено взыскание на транспортное средство " ... ", год выпуска 2015, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 480750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела посредством телефонограмм (л.д. 171, 172), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 20.05.2015, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 842450 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22.75 % годовых на приобретение транспортного средства " ... " и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков и договора страхования транспортного средства.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Согласно условиям кредитного договора заемщик передает банку в залог автомобиль, приобретаемый на кредитные средства.

Таким образом, между сторонами 20.05.2015 заключен договор залога автомобиля марки " ... ", год выпуска 2015, залоговой стоимостью 842450 руб.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.09.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 724861,14 руб. из которых: основной долг - 681329,58 руб., проценты за пользование кредитом - 43531,56 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, проценты за пользование начислены по основной (не повышенной) ставке, как следует из расчета. Правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренных договором процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: