Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело N 2-2523/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску Муратова А. У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Усовой И.О., поддержавшей жалобу, представителя истца - Саргсяна А.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53259,44 руб., расходы на осмотр поврежденного автомобиля и изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки " ... ". 27.01.2016 около 10 часов 00 минут по адресу: " ... ", истец обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и капоте. При этом на автомобиле и рядом с ним лежали куски льда и снег. В связи с указанным событием истец обратился в 78 о/п УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 29.01.2016 по обращению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 53259,44 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником автомобиля марки " ... ".

Согласно материалу проверки КУСП N 1489 от 27.01.2016 истец 27.01.2016 обратился в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля " " ... "", государственный знак " ... ", припаркованного во дворе дома по адресу: " ... ".

27.01.2016 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован во дворе дома "адрес", на расстоянии около одного метра от арки второго двора по направлению входа в арку. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и капоте (по всей поверхности). Иных видимых повреждений не обнаружено, возможны скрытые дефекты.

Из объяснения истца от 27.01.2016 в материалах проверки следует, что он 26.01.2016 около 17 ч. припарковал свой автомобиль во дворе дома "адрес" 27.01.2016 около 10ч., находясь дома, услышал шум (падение наледи с кровли), выйдя к автомобилю, обнаружил повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия. Постановлением от 29.01.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано на то, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда и снега с кровли здания.

Ответчиком доказательства со стороны истца не опровергнуты иными доказательствами.

Как правильно учтено судом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес" возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" как на управляющую организацию, что ответчиком не оспорено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, учитывая, что из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения с крыши дома "адрес" кусков льда и снега, что не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в виде повреждения автомобиля на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о неосмотрительности истца при парковке автомобиля, его грубой неосторожности при парковке автомобиля на близком расстоянии от стены дома и известности для него возможности падение надели. Судом не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями истца по определению места парковки.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения экспертизы ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53259,44 руб.

Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Как установлено судом, указанные в заключение повреждения автомобиля соотносятся с приведенными в материалах проверки КУСП. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 53259,44 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица также расходы по оплате экспертизы и осмотру поврежденного автомобиля.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий (бездействий) ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: