Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело N2-358/16 по апелляционной жалобе Корниенко М. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Корниенко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Корниенко М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условия кредитного договора об уступке права требования недействительным, договора уступки права требования недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Корниенко М.В. - Рудакова К.А., поддержавшего жалобу, представителя банка - Данилиной И.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 03.03.2016 посредством почтового отправления обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 790210, 92 руб., расходы по госпошлине в размере 11102, 11 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10.12.2009 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Корниенко М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 718300 руб., сроком на 120 месяцев, под 17,5 % годовых, с уплатой ежемесячного взноса в размере 12712 руб. 10 числа каждого месяца, но ответчик принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. При подписании договора кредитования (п. 4.2.1 договора кредитования) заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 24.10.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу ООО "ЭОС" в размере 790210,92 руб.

Корниенко М.В. подал встречный иск к ООО "ЭОС", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании п. 4.2.1 кредитного договора от 10.12.2009, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Корниенко М.В. недействительным в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2013, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" в силу закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил применить последствия недействительности ничтожной сделки ссылаясь на то, что банк не имел права передавать права по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец изменил требования, просил взыскать задолженность в размере 683697 руб.: в том числе просроченного основного долга в размере 606521,90 руб., просроченных процентов в размере 77175,10 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10036,97 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, встречный иск Корниенко М.В. удовлетворить, в иске ООО "ЭОС" отказать, ссылаясь на неправильность решения.

ООО "ЭОС" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 251), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2009 между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО) и Корниенко М.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 718300 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 12712 руб. в отчетный период 10 числа каждого месяца. Кредит предоставлен на срок до 10.12.2019.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленным

ему кредитом, осуществлял операции по погашению кредита и процентов

за кредит, а также задолженности, в том числе с просрочкой внесения

платежей, последняя операция по погашению просроченной задолженности была совершена ответчиком 19.06.2012.

24.10.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 790210,92 руб.

Размер задолженности, определенный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в сумме 683697 руб., из которых просроченный основной долг в размере 606521,90 руб., проценты в размере 77175,10 руб., ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора уступки прав требований от 24.10.2013, суд правомерно учел, что ответчик, подписывая кредитный договор, выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу (п. 4.2.1), кредитор произвел уступку прав требования при наличии такого согласия, что не противоречит требованиям ст.ст. 388, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик был уведомлен ОАО "Восточный экспресс банк" о переходе 24.10.2013 к ООО "ЭОС" прав по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, проинформирован о реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору, а также, что условия кредитного договора не изменились (уведомление клиента о переходе прав по договору).

По договору уступки прав требования от 24.10.2013 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в частности кредитного договора от 10.12.2009, заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику по настоящему договору.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Корниенко М.В. о признании п. 4.2.1 кредитного договора, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Корниенко М.В. недействительным, договора цессии от 24.10.2013 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения ст.ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, суд учел, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, исковое заявление истцом ООО "ЭОС" направлено в суд 03.03.2016, следовательно, срок исковой давности по платежам с датами погашения с 11.03.2013 по 10.12.2019, согласно графику платежей, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" согласно условиям договора и требованиям ст.ст. 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции по его встречным требованиям относительно недействительности условия п. 4.2.1 кредитного договора и договора цессии и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: