Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Савельевой Т.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело N 2-9987/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр Авро" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Курылева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авро", Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Трафик" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ООО "Центр Авро" -Иоселевой М.А., поддержавшей жалобу, объяснения истца, представителя ответчика ООО"Т-Трафик" и 3 лица СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения СПб" - Дружинина И.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки " " ... "". 07.06.2015 примерно в 19 часов 15 минут истец ехал по "адрес", где остановился на красный сигнал светофора в самом левом ряду для того, чтобы повернуть налево на "адрес", во время ожидания зеленого сигнала светофора на автомобиль истца упал предписывающий дорожный знак, чем причинил его автомобилю технические повреждения. Факт причинения ущерба в результате падения дорожного знака зафиксирован постановлением 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16.06.2015. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", составленным ООО " " ... "" 03.08.2015, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 48774 руб. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 2500 руб. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 51274 руб. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь тем, что одним из предметов деятельности СПб ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" является эксплуатация дорожных знаков, обеспечивающих организацию дорожного движения, а одним из основных направлений деятельности указанного учреждения является установка и техническое обслуживание дорожных знаков, истец обратился с претензией в вышеуказанную организацию, на что истцом был получен ответ, что между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Центр Авро" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Адмиралтейском и Кировском районах Санкт-Петербурга в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в предмет которого включено, в том числе содержание технических средств организации дорожного движения на перекрестке "адрес". Исходя из информации, представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", в соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Центр Авро", ООО "Центр Авро" несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных технических средств организации дорожного движения, содержание которых осуществляется по вышеуказанному государственному контракту, а также при производстве работ. На основании вышеизложенного в адрес ООО "Центр Авро" истцом была направлена претензия, на которую ответ не получен.

Уточнив исковые требования с учетом того, что СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" с ООО "Т-Траффик" заключен государственный контракт на выполнение работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском, Петродворцом районах Санкт-Петербурга в 2015 году и возник спор о лице, ответственном за содержание технических средств организации дорожного движения - того дорожного знака, падением которого причинен истцу ущерб, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Центр Авро", ООО "Т-Траффик" стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 48774 руб., стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,22 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 с ответчика ООО "Центр Авро" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 38437 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353,11 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр Авро" в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО "Центр Авро" отказать, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником автомобиля марки " " ... "".

Истец 07.06.2015 ехал по "адрес", где остановился на красный сигнал светофора в самом левом ряду для того, чтобы повернуть налево на "адрес" Во время ожидания зеленого сигнала светофора на автомобиль истца упал предписывающий дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16.06.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с произошедшим событием 07.06.2015 истец обратился с претензией в СПб ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

Из ответа на указанную претензию истца следует, что между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Центр Авро" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в Адмиралтейском и Кировском районах Санкт-Петербурга в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в предмет которого включено в том числе содержание технических средств организации дорожного движения на перекрестке проспект "адрес".

В соответствии с пунктом 7.8 указанного государственного контракта ООО "Центр Авро" несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных технических средств организации дорожного движения, содержание которых осуществляется по вышеуказанному государственному контракту, а также при производстве работ.

В адрес ООО "Центр Авро" истцом была направлена претензия, на которую ответ не получен.Согласно адресному перечню (приложение N 5 к государственному контракту, заключенному между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Центр Авро") "адрес" является территорией, на которой обслуживание дорожных знаков производится ООО "Центр-Авро".

Также между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Т-Траффик" заключен государственный контракт на выполнение работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском, Петродворцом районах Санкт-Петербурга в 2015 году. Согласно адресному перечню обслуживание знаков, расположенных на "адрес", производится ООО "Т-Траффик".

Вместе с тем, судом учтено, что истец 07.06.2015 двигался по проспекту "адрес" и подъехал к "адрес", где остановился на красный сигнал светофора. суд пришел к выводу, что знак, падением которого автомобилю истца причинены повреждения, установлен на "адрес"

СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по факту падения данного знака сообщило, что содержание технических средств организации дорожного движения на момент ДТП осуществлялось подрядной организацией ООО "Центр-Авро".

Согласно справке-выписке из журнала диспетчерской службы по поступившим в период с 15.04.2015 по 15.06.2015 заявкам о неисправностях знаков по адресу: "адрес" и 13.06.2015 поступила заявка на восстановление знака в связи с его утратой. Согласно заявке N 136184 от 13.06.2015 она передана СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" ООО "Центр-Авро".

Данная заявка были принята и выполнена ООО "Центр-Авро", что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015, согласно которому ООО "Центр-Авро" произведены работы по замене плоского знака с осевым креплением по адресу: "адрес".

Судом установлено на основании производственных заданий, предписаний и актов приемки-передачи ТСОДД, что ООО "Центр-Авро" производило ремонт и обслуживание знаков установленных на перекрестке "адрес"

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обслуживание знака, падением которого автомобилю истца причинены повреждения, входит в обязанность ООО "Центр-Авро".

При таких обстоятельствах, учитывая что согласно п. 7.7 контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по контракту и при производстве работ по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в виде повреждения автомобиля на ООО "Центр-Авро".

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нельзя признать обоснованными ссылки ООО "Центр-Авро" на то, что у ООО "Центр-Авро" отсутствовало правовое основание для обслуживания данного знака, поскольку дорожный знак, в результате падения которого причинен истцу ущерб, был расположен на территории, находящейся за границами ответственности ООО "Центр-Авро", а именно на стороне "адрес", расположенной в Красносельском районе, т.е. в зоне ответственности ООО "Т-Трафик", несмотря на то, что "адрес", частично расположенный в Красносельском районе, в приложении к контракту с ООО "Т-Трафик" отсутствует, при этом зона дисклокации данного дорожного знака осталась вне зоны содержания ТСОДД обоих подрядчиков в связи с погрешностью в предмете контрактов, касающейся распределения территории обслуживания, и допущенной заказчиком.

Данные доводы не опровергают установленные судом на основании представленных доказательств обстоятельства обслуживания ООО "Центр-Авро" зоны расположения данного знака и выполнения работ по его замене в связи со спорным ДТП в рамках своего контракта.

Кроме того, судом правильно учтено, что "адрес" полностью включен в адресный перечень контракта на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения, заключенного с ООО "Центр-Авро" (приложение N 5 к государственному контракту), несмотря на то, что одна часть "адрес" находится на территории Кировского района, а другая - на территории Красносельского района. В адресный перечень контракта на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения, заключенного с ООО "Т-Траффик", "адрес" не включен.

В адресный перечень контракта на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения, заключенного с ООО "Центр-Авро", включен весь "адрес", без его деления по каким-либо признакам и без какой-либо иной конкретизации по "адрес" зоны ответственности ООО "Центр-Авро", соответственно независимо от того, что данный контракт заключен с ООО "Центр-Авро" на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Адмиралтейском и Кировском районах Санкт-Петербурга, весь "адрес" относится к зоне ответственности ООО "Центр-Авро", и именно в данном порядке, как выше указано, контракт исполнялся ООО "Центр-Авро" в отношении территории "адрес"

Таким образом, довод ООО "Центр-Авро" о том, что данный ответчик является ненадлежащим по настоящему спору, является несостоятельным, а довод ООО "Центр-Авро" о том, что заказчик (Дирекция) не обеспечила надлежащий контроль в отношении зоны "адрес", расположенной в Красносельском районе, нельзя признать обоснованным.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО " " ... "" от 03.08.2015, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей 38437 руб.

Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 38437 руб. и расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 2500 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: