Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7204/2016 по апелляционной жалобе Процких О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску Процких О. В. к Туровчук Н. А. о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении морального вреда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Процких О.В. Минаева А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Туровчук Н.А. Семененко А.П., считавшего доводы жалобы не заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процких О.В. обратился в суд с иском к Туровчук Н.А., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение понесённых им расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 186100 рублей, расходы на замену водяного насоса в сумме 44376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в сумме 10673 рубля.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость автомобиля составляет 1425000 рублей. На основании акта приема-передачи ООО "Автоцентр "Таллинский" передало истцу в собственность указанный выше автомобиль, гарантируя, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Однако в период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей, часть которых была устранена путём ремонта агрегата и замены узлов трансмиссии автомобиля, стоимость работ составила 186100 рублей, замена водяного насоса составляет 44376 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Процких О.В. в лице своего представителя решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Автоцентр "Таллинский" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Процких О.В. и Туровчук Н.А., от имени и в интересах которой действовало ООО "Автоцентр "Таллинский" (официальный дилер автомобилей марки Volkswagen), 3 марта 2016 года заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ... , Фольксваген Туарег, двигатель N ... , кузов N N ... , Идентификационный номер (VIN) N N ...

Согласно пункту 2 Договора стоимость автомобиля составляет 1425000 рублей (л.д. 14-15).

На основании акта приема-передачи от 03 марта 2016 года ООО "Автоцентр "Таллинский" передало истцу в собственность вышеуказанный автомобиль. Дефектов, неисправоностей на момент передачи автомобиля выявлено не было (л.д. 16).

Условия указанного договора исполнены в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации транспортного средства, истец обратился к представителю продавца ООО "Автоцентр Таллинский", где провели диагностику автомобиля, по результатам проверки диагностики в выявлены дефекты (заказ-наряд 789357-1 от 19.04.2016 л.д. 17).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля к договору N 070969 от 03.03.2016, в котором указано, что дефектов и неисправностей не выявлено, надлежащих доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 03.03.2016, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявлений о проведении судебной автотехнической экспертизы о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе заявленных собственником, в рамках данного дела сторонами не заявлялось.

Таким образом, установление наличия дефектов не свидетельствует о их появлении до передачи автомобиля покупателю.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенного.

Требования истца о возмещении морального вреда также правомерно судом были оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, правовых оснований для этого не имелось.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: