Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2201/2016 по апелляционным жалобам Абакумовой С. А. и Акционерного общества БАНК СОЮЗ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Абакумовой С. А. к Акционерному обществу БАНК СОЮЗ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Абакумовой С.А. Горячева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО БАНК С. К. А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу БАНК СОЮЗ (далее - АО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1456394 рублей 42 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор. Истцу в рамках данного договора предоставлены денежные средства в размере 3900000 рублей, на срок 302 месяца, под 13,49% годовых. 30.11.2010 к ответчику перешло право требования к истцу по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора истец досрочно 09.02.2015 исполнил обязательства по кредитному договору путем выплаты основного долга и процентов. По мнению истца, досрочное исполнение обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования Абакумова С.А. удовлетворены частично.

С БАНК СОЮЗ (Акционерное общество) в пользу Абакумовой С.А. взысканы денежные средства в размере 1 рубля 43 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С БАНК СОЮЗ (Акционерное общество) в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Абакумова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, что 24.12.2007 между Абакумовой (Кольчик) С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N78-КД-13105-2007, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3900000 рублей, на срок 302 месяца, под 13,49% годовых для приобретения квартиры. Возврат кредитных средств и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца аннуитентными платежами в размере 45430 рублей 54 копейки (л.д. 13-36).

29.11.2010 между ОАО "Восточный экспресс банк" (лицо, владеющее закладной по кредитному договору с истцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных N01/08111-620, согласно которому к ответчику перешло, в том числе, право требование по кредитному договору N78-КД-13105-2007 от 24.12.2007 (л.д. 41 том 1, 44-63 том 2), указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно справке от 10.03.2015 N0912/1016 истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору N78-КД-13105-2007 от 24.12.2007 09.02.2015 (л.д. 57), что также сторонами по делу не оспаривалось.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северо-западный центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N600/2016-ФЭЭ в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору N78-КД-13105-2007 от 24.12.2007 имеется переплата в размере 1 рубль 43 копейки. Указанная переплата возникла за период с 26.01.2015 по 09.02.2015. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не привело к изменению годовой процентной ставки 13,49% (л.д. 123, 124). Представленное заключение мотивировано, выполнено с учетом представленного в материалы дела расчета истца (л.д. 120).

Эксперт в судебном заседании поддержал экспертное заключение, указал в объяснениях, что сумма в размере 1 рубль 43 копейки является переплатой по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела экспертным заключением, исходя из того, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору N78-КД-13105-2007 от 24.12.2007 привело в переплате по уплаченным процентам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 рубль 43 копейки. В остальной части иска судом отказано, поскольку не установлено факта переплаты процентов в иные периоды.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты, считает их заслуживающими внимания.

В заключении судебной экспертизы эксперт привел следующий расчет процентов за период с 26.01.2015 по 09.02.2015 при полном досрочном погашении задолженности (л.д. 120): 3676439,60*(13,49% / 365)* 15 = 20381 рубль 58 копеек.

Однако, согласно пункту 3.3 Кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 настоящего договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, зачисляются со счета заемщика 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25 числом месяца.

Поскольку конец 86 процентного периода приходится на 25.01.2015 (воскресенье), погашение процентов и основного долга произошло 26.01.2015. Так как проценты по кредитному договору начисляются на начало операционного дня, а на начало 26.01.2015 ОД оставался неизменным (списание средств еще не произошло), то проценты за этот день рассчитываются исходя из суммы основного долга от 25.12.2014. В соответствии с этим, проценты следующего периода должны рассчитываться следующим образом: 26 числа сумма процентов рассчитывается исходя из основного долга предыдущего периода (поскольку на начало операционного дня не произошло погашение основного долга и процентов), в остальные дни периода проценты начисляются на новый основной долг в соответствии с погашениями 26.01.2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Банка о том, что приведенный выше расчет эксперта является неверным, не соответствующим условиям кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что со стороны истца отсутствует переплата денежных средств, внесенный в счет досрочного погашения кредитного договора.

Доводы жалобы Абакумовой С.А., выражающие несогласие с принятым судом решением со ссылкой на сложившуюся практику, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанных норм права следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 2.2 постановления Правительства РФ N 28 от 11 января 2000 года "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", под аннуитетным платежом понимается - ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, расчет процентов банком производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отверг его, как противоречащий условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов, так как он произведен без учета фактического остатка задолженности на соответствующие периоды времени по основному долгу, на которые производилось начисление процентов.

Погасив же кредит ранее установленного договором срока, истец реализовала свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, поскольку фактическое пользование кредитными средствами за этот период истцами производилось.

В этой связи доводы истца о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов с ее стороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем взимание ответчиком оспариваемой истцом суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Абакумовой С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Абакумовой С. А. к Акционерному обществу БАНК СОЮЗ отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: