Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5892/2016 по апелляционной жалобе Савушкина П. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Савушкина П. А. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Савушкина П.А., его представителя Вторина С.А., Савушкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Альфа-Страхование" Резцовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкин П.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ОАО), в котором после уточнения требований просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 30000 Евро, понесенные расходы на транспортировку в сумме 125000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 85500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2720 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 153,23 Евро, расходы по проведенной по делу судебной экспертизе 34220 рублей, понесенные расходы по переводу текста счета на сумму 2900 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 121-123).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования выезжающих за рубеж сроком действия с 03.09.2015 по 03.10.2016. В период действия договора страхования во время путешествия на пароме с истцом произошел страховой случай - острый инфаркт миокарда, с парома Савушкин П.А. был экстренно госпитализирован в больницу Мейлахати, где ему было проведено лечение. По окончанию лечения истцу была проведена медицинская эвакуация санитарным транспортом в Санкт-Петербург, оплату которого осуществили члены семьи истца за его счет в размере 125000 рублей. В ходе рассмотрения дела в адрес истца от медицинской организации Хельсинки, Финляндия поступил счет на оплату оказанных медицинских услуг в связи с оказанным ему лечением, на сумму 34636 Евро. Ответчик выплачивать страховое возмещение отказывается.

После проведения судебной экспертизы ООО "Класс-Ассист" выплатил лечебному учреждению Хельсинки денежные средства в счет проведенного лечения Савушкину П.А. в размере 11809 Евро.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Савушкина П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Савушкина П.А. страховое возмещение в размере 18191 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 135 Евро 17 Евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а всего 18326 Евро 17 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Также в пользу Савушкина П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы на оплату услуг по переводу текста счета в размере 2900 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

С ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14462 рубля 41 копейка.

Представителем ответчика решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В апелляционной жалобе истце просит решение в части снижения компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа изменить, взыскав указанные требования в полном объеме.

ООО "Класс-Ассист" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Савушкиным П.А. и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор страхования выезжающих за рубеж CAS N SPBSP101486, сроком действия с 03.09.2015 по 03.10.2016, предусматривающий страховой риск возникновения медицинских и иных расходов, страховая сумма предусмотрена в размере 30000 Евро, о чем был выдан полис (л.д. 22).

09.01.2016 в период действия договора страхования во время путешествия на пароме с истцом произошел страховой случай - острый инфаркт миокарда, с парома Савушкин П.А. был экстренно госпитализирован в больницу Мейлахати (г. Хельсинки, Финляндия), где ему было проведено лечение, а именно 11.01.2016 Савушкину П.А. была проведена операция шунтирования (стенозирования), после чего он был помещен в искусственную кому, находился в стационаре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о наступлении страхового события было сообщено сервисной компании ООО "Класс-Ассист" сыном истца по телефону, сервисная компания связалась с больницей и выясняла состояние, диагноз и течение заболевания застрахованного лица.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

В силу раздела 2 Правил, объектом страхования является риск возникновения непредвиденных расходов застрахованного, к которым относится событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью застрахованного или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате непредвиденных расходов: медицинских расходов по амбулаторному или стационарному лечению, расходы по медицинской транспортировке (п. 3.2.1).

В силу пункта 2.3 возмещение расходов застрахованного может производиться оплатой услуг, оказанных в связи с наступлением страхового случая непосредственно страхователю после возвращения в страну постоянного проживания, иной организации (сервисной компании, которой является ООО "Класс-Ассист"), выполнявшей обязанности аварийного комиссара и оплатившей на месте эти расходы.

Согласно пункту 4.1.1. Правил, при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов страховщик возмещает медицинские расходы по амбулаторному или стационарному лечению, которые включают расходы по проведению операций, диагностических исследований, на оплату врачебных услуг, расходы по пребыванию в стационере.

В силу пункта 10.8.2 Правил после получения информации страховщик или сервисная компания (специализированный сервисный центр) организует оказание застрахованному необходимых медицинских и иных услуг, предусмотренных договором страхования, а также оплачивает расходы застрахованного в соответствии с договором страхования.

21 января 2016 года состоялась организованная родственниками эвакуация истца санитарным транспортом в Санкт-Петербург в больницу N ... , стоимость которой составила 125000 рублей (л.д. 25).

19 февраля 2016 года в адрес страховщика от Савушкина П.А. поступило заявление о страховом событии с приложенными документами.

01 марта 2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе признать случай страховым и возмещении расходов со ссылкой на главу 5 Правил (л.д. 20).

Так, в силу пункта 5.3 Правил договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

Также пунктами 5.6, 5.6.1 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов страховщик не возмещает расходы, связанные с лечением заболеваний, известных к моменту заключения договора страхования, а также хронических заболеваний, и их обострения независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение которой поручено СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 233Т установлено, что заболевание острый инфаркт миокарда, диагностированное Савушкину П.А. 09.01.2016, являлось остро возникшим заболеванием. Это следует как из сущности механизма возникновения этого заболевания, так и из Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), которая в соответствии с Приказом МЗ России N 170 от 27 мая 1997 года принята к обязательному применению в органах и учреждениях на территории РФ. В МКБ острый инфаркт миокарда обозначен как самостоятельная назологическая единица (самостоятельное заболевание) и классифицируется рубриками 121 (если у больного инфаркт является первым) или 122 (если инфаркт определяется как повторный). В соответствии с МКБ-10 в отечественной медицине этот диагноз формулируется как ИБС: острый инфаркт миокарда или ИБС: острый повторный инфаркт миокарда. При этом инфаркт миокарда, являющийся следствием атеросклероза коронарных артерий и одним из заболеваний, которые включены в группу под общим названием ишемическая болезнь сердца, не рассматривается в качестве осложнения других заболеваний или патологических состояний, связанных с ним в сердечно-сосудистом континууме. Указанные выше заболевания рассматриваются только как факторы риска развития инфаркта миокарда (или иных новых сердечнососудистых событий). Некоторые из факторов риска могут контролироваться полностью (например, уровень артериального давления), иные только частично (например, нарушения углеводного обмена), а иные, например перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, контролироваться не могут - так же как не контролируются такие факторы риска, как пол, возраст, наследственность больного (л.д. 110-116).

Судом первой инстанции установлено и странами по делу не оспаривалось, что 27.06.2016 ООО "Класс-Ассист" была осуществлена частичная оплата счета, выставленного лечебным учреждением Хельсинки за лечение истца, на сумму 11809 Евро (л.д. 155).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, условиями заключенного договора страхования, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом доказано наличие страхового случая и необоснованного уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате лечения, проведенного истцу, его эвакуации в Санкт-Петербург.

Определяя размер подлежащий взысканию суд первой инстанции исходя из незаконного отказа в выплате страхового возмещения, который привел к возникновению у истца убытков в виде необходимости оплаты выставленного счета в той части, которая входит в объем страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 18191 Евро (30000-11809).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неправомерного уклонения от выплаты денежных средств, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 135,17 Евро.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца, судом первой инстанции определен в размере 100000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме, приходит к следующему.

При разрешении вопроса о взыскании в доход потребителя штрафа подлежащего взысканию по части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно определилразмер штрафа ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно (30000 евро + 20000 + 8725,25)/2 = 985612,62 рублей.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является одной из предусмотренных законом форм неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100000 рублей, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, а также конкретные действия ответчика, которые, несмотря на частичную выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нежелании в досудебном порядке отвечать за свои виновные действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 492806 рублей 31 копейку, находя указанную сумму наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающей надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя, в общей сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2016 между Савушиным П.А. и ООО "ВАШЕ ПРАВО" заключен договор поручительства на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела.

Савушкин П.В. произвел оплату по договору от 11.04.2016 в общей сумме 85000 рублей.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда в указанной части не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Савушкина П. А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 492806 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот шесть) рублей 31 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: