Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7516/2016 по апелляционной жалобе Р.М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Р.М.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санитарный транспорт" об обязании выдать трудовую книжку, произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Р.М.В. и его представителя Р.М.Ю.., поддержавших доводы жалобы, представителей СПбГБУЗ "Сантранспорт" " ... " Н.А. и " ... " И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санитарный транспорт" (далее - СПБ ГБУЗ), в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести запись в трудовой книжке об увольнении в связи сокращением штата работников организации с 28.03.2016, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 45454 рублей 53 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1277 рублей 78 копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 136363 рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43437 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что на основании уведомления СПб ГБУЗ "Сантранс" от 20.01.2016 об увольнении по сокращению численности штата он должен был быть уволен 28.03.2016 года, однако увольнения не произошло.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года " ... " М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " М.В. принят на работу в СПб ГБУЗ "Сантранс" в гараж 3 водителем 2 класса, о чем свидетельствует трудовой договор от 03.05.2011 (л.д. 23-25).

17.12.2015 издан приказ СПб ГБУЗ "Сантранс" о сокращении численности и штата работников учреждения, в соответствии с которым необходимо провести мероприятия по сокращению численности и штата работников учреждения в количестве 189 штатных единиц (л.д. 70-72).

Приказом СПб ГБУЗ "Сантранс" от 17.12.2015 "Об утверждении штатного расписания на 01.01.2016" утвержден штат в количестве 425 штатных единицы по основной деятельности "транспортные услуги", финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в том числе: водителей - 247 штатных единиц, утверждено штатное расписание, оно введено в действие с 01.01.2016 (л.д. 84-90).

На основании приказа от 21.12.2015 водитель гаража N 3 " ... " М.В. считается работающим в гараже N 2. Указанный приказ издан на основании заявления истца о переводе его водителем в гараж N 2 с 01.01.2016 (л.д. 104-105).

С 12.01.2016 по 04.05.2016 издан ряд приказов, изменяющих штатное расписание, признан утратившим силу приказ N 182 от 17.12.2016 в части приложения N 1.

21.01.2016 истец ознакомлен с уведомлением об увольнении по сокращению численности и штата, согласно которому, занимаемая им должность - водитель будет сокращена, трудовой договор планируется расторгнуть 28.03.2016 (л.д. 3).

Уведомлением работодателя от 21.01.2016 " ... " М.В. сообщены вакантные должности в учреждении на 28.03.2016 (л.д. 4).

По состоянию на 28.03.2016 численность водителей структурного подразделения СПб ГБУЗ "Сантранс" гараж N 2 составила штатные единицы - 169 шт., фактическая численность - 161 шт.

17.05.2016 истец подал и.о. директора СПб ГБУЗ "Сантранс" заявление с просьбой уволить его по сокращению численности и штата, согласно ранее полученному уведомлению от 21.01.2016, в связи с тем, что предложенные вакансии в значительной мере ухудшают условия и оплату труда (удаленность от места работы и потеря среднего заработка).

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 12.01.2016 N 01 отменен приказ от 17.12.2015 N 182 в части приложения N 1. Приказом от 01.04.2016 N 60 отменены приказы от 17.12.2015 N 182 и от 12.01.2016 N 01. Приказом от 04.05.2016 N 99 отменен приказ от 01.04.2016 N 60 в части приложения N1, вследствие чего приказ от 17.12.2015 N 182 о сокращении единицы, занимаемой Репиным М.В., изменен, а впоследствии отменен. 28.03.2016 в гараже N2 было 8 вакантных должностей, и " ... " М.В. не был уволен, а продолжил работу.

С 01.01.2016 на основании личного заявления истца и приказа от 21.12.2015 N 53-к истец переведен в гараж N 2 по адресу: 192241, "адрес".

Истец продолжил трудовую деятельность в СПб ГБУЗ "Сантранс" в соответствии с трудовым договором от 03.05.2011. Изменений трудового договора произведено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 81, 82, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что фактически увольнение " ... " М.В. произведено не было, сокращения единицы, занимаемой истцом, не произошло, то есть нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после предполагаемой даты увольнения по сокращению штата 28.03.2016 истец продолжил работу, никаких изменений в трудовой деятельности истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что факт проведения процедуры увольнения по сокращению судом не установлен, после 28.03.2016 года истец продолжал работать в прежней должности. Кроме того, увольнение по данному основанию является исключительной прерогативой работодателя и не зависит от волеизъявления работника.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: