Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело N2-5279/2016 по апелляционной жалобе Рукина С. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Родионова А. А. к Рукину С. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Савич Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 4616000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504659,82 руб. за период с 20.03.2015 по 10.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства согласно средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие период за каждый месяц пользования денежными средствами, судебные расходы. В обоснование иска истец ссылался на то, что с 19.03.2015 между сторонами сложились договорные отношения, а именно истцом в качестве предоплаты за товар были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 4616000 руб., что подтверждается расписками: от 19.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015, 20.05.2016, 21.05.2015. Факт передачи денежных средств также подтвержден ответчиком в расписке от 08.03.2016. Между тем товар ответчиком не был отгружен, истцу не передан, денежные средства не возвращены. Данный факт также следует из расписки от 08.03.2016.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4616000 руб. в соответствии с обязательством от 08.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504659,82 руб. за период с 20.03.2015 по 10.07.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 33804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисляемые на сумму обязательства 4616000 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д.94), представил возражения на жалобу, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцом в качестве предоплаты за товар в виде машин 2С1 ответчику переданы денежные средства в общей сумме 4616000 руб., что подтверждается расписками от 19.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015, 20.05.2016, 21.05.2015.

Согласно составленной ответчиком расписке от 08.03.2016 последний должен был поставить машины 2С1 в течение мая 2015 года, но в указанный срок машины поставлены не были, в связи с чем он обязался вернуть денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств принятых от ответчика по вышеуказанным распискам, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере 4616000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также судом взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц от суммы остатка задолженности по основному долгу (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны не могли выступать субъектами заключенного ими соглашения о поставке машин 2С1, данный товар не может являться объектом указанного договора, не имеют правового значения для решения вопроса о возврате ответчиком истцу полученных от него денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по распискам в общей сумме 4616000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца.

Размер долга и расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты доказательствами с его стороны.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением суда от 03.08.2016 о наложении ареста на имущество ответчика. Указанное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он в связи с тяжелым заболеванием не мог получать судебные повестки и не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, в том числе о состоянии своего здоровья, и полноценно защищать свои права в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес направлялись извещения о судебных заседаниях на 27.09.2016, 14.11.2016 и 12.12.2016 (л.д. 27, 31, 39), не были получены ответчиком, который не явился за их получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил, не обеспечил получение корреспонденции.

В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными ответчиком.

Ссылки ответчика на плохое состояние здоровья не свидетельствуют об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и уважительности причин неявки в судебные заседания. Ответчиком не представлено доказательств невозможности по состоянию здоровья получать корреспонденцию по месту жительства и участвовать в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании 12.12.2016. Кроме того, ответчик имел возможность реализовать процессуальное право, предусмотренное ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, тогда как доказательств невозможности реализации данного права ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 12.12.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: