Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело N2-942/2016 по апелляционной жалобе Захарова А.А., Ветровой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Саляева Р. М. к Захарову А.А., Ветровой Е. А., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении факта принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Захарова А.А. и его представителя Злыднева И.А., Ветровой Е.А., поддержавших жалобу, объяснения представителей Саляева Р.М. - Горчакова Г.К., Горчаковой Н.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец " ... " Н.И. обратилась в суд с иском к Захарову А.А. и Ветровой Е.А., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении факта принятия наследства после смерти дочери " ... " Г.М., о признании права собственности на наследственное имущество после смерти дочери в следующих долях: на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 45 " ... "; 1/6 долю в праве общей долевой собственности в праве на квартиру 23 " ... "; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 10 " ... ".

Истец также просила аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на выше указанные объекты недвижимости, внесенные на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Захарова А.А. и Ветровой Е.А.

19.12.2015 " ... " Н.И. умерла.

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена " ... " Н.И. на правопреемника Саляева P.M. (сын " ... " Н.И.).

Уточнив требования, Саляев P.M. просил признать " ... " Н.И. принявшей наследство после смерти " ... " Г.М, признать за истцом право собственности на наследственное имущество после смерти " ... " Н.И. в следующих долях: на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 45 " ... ", 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 23 " ... ", 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 10 " ... "; определить доли Ветровой Е.А. в наследственном имуществе после смерти " ... " Г.М. и " ... " Н.И., признать право собственности Ветровой Е.А. на наследственное имущество в следующих долях: на 1/12 и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 45 " ... "; на 1/6 и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 23 " ... "; на 1/6 и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 10 " ... "; определить доли Захарова А.А. в наследственном имуществе после смерти " ... " Г.М., признать право собственности Захарова А.А. на наследственное имущество в следующих долях: на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 45 " ... "; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 23 " ... "; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 10 " ... ". Также истец просил аннулировать записи о зарегистрированном праве Захарова А.А. и Ветровой Е.А. на спорные доли квартиры, внесенные на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " Н.И. - мать " ... " Г.М. была зарегистрирована и проживала по адресу - " ... " кв.45, своими действиями в установленный шестимесячный срок приняла наследство после смерти дочери, но к нотариусу для оформления наследства не обратилась; по день смерти проживала по указанному адресу, получила в наследство домашнюю утварь, предметы одежды дочери, несла расходы по содержанию жилого помещения, кроме того, несла расходы, связанные с похоронами дочери. Истец также указал, что после смерти матери " ... " Н.И. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства " ... " Н.И. после смерти дочери " ... " Г.М.

Распределены доли наследников в наследственном имуществе после смерти " ... " Г.М. и " ... " Н.И.

За истцом признано право собственности: на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 45 " ... ", на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 23 " ... " на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 10 " ... ".

За Ветровой Е.А. признано право собственности на наследственное имущество в следующих долях: на 1/12 и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 45 " ... ", на 1/6 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 " ... ", на 1/6 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 10 " ... ".

За Захаровым А.А. признано право собственности на наследственное имущество в наследственном имуществе после смерти " ... " Г.М. в следующих долях: на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 45 в " ... ", на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в " ... ", на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 10 " ... ".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Захарову А.А. и Ветровой (ранее - Захаровой) Е.А. на ? долю квартиры по адресу: " ... " кв.45.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2013, выданное Захарову А.А. и Ветровой Е.А. на 1/4 долю квартиры по адресу: " ... " кв.10, каждому наследнику.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2013, выданное Захарову А.А. и Ветровой Е.А. на ? долю квартиры по адресу: " ... " кв.23, каждому наследнику.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Захарова А.А. и Ветровой Е.А. на указанные доли в данных объектах недвижимости, произведенная на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик УФСГРКиК о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 194, 195 т. 2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом при рассмотрении спора установлено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 17.05.2001, заключенному с ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга, Захарову А.А. с матерью " ... " М.М., супругой " ... " Г.М. и дочерью Захаровой Е.А. передана бесплатно в общую долевую собственность по ? доле каждому собственнику квартира, расположенная по адресу: " ... ", кв.45.

" ... " М.М, произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры Захарову А.А. по договору дарения от 28.10.2003.

01.09.2012 " ... " Г.М. умерла.

После смерти " ... " Г.М. 19.07.2013 нотариусом Санкт-Петербурга Сырицо К.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Захарову А.А. и Ветровой (ранее - Захаровой) Е.А. на ? долю квартиры - на ? долю в данном наследственном имуществе каждому наследнику.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Захарова А.А. на 1/8 долю квартиры и государственная регистрация права собственности Ветровой Е.А. на 1/8 долю квартиры.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2011 " ... " Г.М. являлась собственником квартиры по адресу: " ... " кв.10.

После смерти " ... " Г.М. в отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности: Захарова А.А. (1/2 доля в праве зарегистрирована на основании свидетельства о праве собственности от 19.07.2013, 1/4 доля в праве зарегистрирована на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2013) и Ветровой Е.А. (1/4 доля в праве зарегистрирована на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2013).

На основании договора купли-продажи от 16.03.2010 " ... " Г.М. являлась собственником квартиры по адресу: " ... " кв.23. Право собственности на ? долю квартиры было приобретено Захаровым А.А. и Ветровой Е.А. в порядке наследования: по ? доли в наследственном имуществе каждому наследнику. Также в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности Захарова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

19.12.2015 " ... " Н.И. умерла. После смерти " ... " Н.И. наследство приняли Саляев Р.М. и Ветрова Е.А., обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как установлено судом, " ... " Н.И. приняла наследство после смерти дочери " ... " Г.М., вступила в фактическое владение и управление наследственным имуществом. При этом судом учтено, что " ... " Н.И. была зарегистрирована в квартире по адресу: " ... " кв. 45, по день смерти проживала по данному адресу, после смерти " ... " Г.М. приняла наследственное имущество, вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, приняла домашнюю утварь, ряд носильных вещей дочери, участвовала в несении расходов по оплате за жилое помещение.

Однако истцом представлено доказательств принятия мер по сохранению наследственного имущества, несении расходов по оплате за жилое помещение по "адрес" и иных расходов по содержанию наследственного имущества, наследования домашней утвари. Ссылки истца на свидетельские показания " ... " З.Р., " ... " В.В. о том, что " ... " Н.И. оплачивала до смерти коммунальные услуги, не могут являться достоверным доказательством несения ею таких расходов, поскольку не подтверждены иными доказательствами, в частности соответствующими платежными документами, факт несения " ... " Н.И. таких расходов отрицается ответчиками.

Как следует из справки о регистрации форма 9, " ... " Н.И. была вселена в указанное жилое помещение по "адрес", в качестве члена семьи собственника в 2006 году, т.е. при жизни дочери, при этом самостоятельного права пользования жилым помещением не имела, а после смерти дочери продолжала проживать в данном жилом помещении.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что " ... " Н.И. несла расходы по содержанию наследственной доли указанной квартиры.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями " ... " З.Р., родственница " ... " Н.И., и " ... " В.В., бывшего супруга " ... " З.Р., которые посещали " ... " Н.И. по месту жительства по "адрес", поддерживали с ней отношения по день ее смерти, подтверждено, что " ... " Н.И. проживала в квартире по "адрес" в комнате 12,8 кв.м, после смерти дочери продолжала там проживать, в последний год до смерти не могла себя обслуживать, была лежачей больной, до этого вела хозяйство, убирала, готовила.

В данной части свидетельские показания не противоречат объяснениям сторон, не опровергнуты ответчиками.

" ... " Н.И. после смерти дочери осталась проживать в данной квартире, доля в которой принадлежала дочери, продолжала пользоваться данным жилым помещением, уже не являясь членом семьи собственника. При этом ответчики указывали и справкой ЖЭС N 1 от 03.02.2012, на которую ссылались ответчика, подтверждено, что " ... " Н.И. вела отдельное от дочери хозяйство. Как следует из объяснений сторон, свидетельских показаний " ... " З.Р., " ... " В.В., " ... " Н.И. всегда пользовалась комнатой 12, 8 кв.м, стала лежачей больной за год до своей смерти, с начала 2015 года, до это вела хозяйство, соответственно пользуясь не только указанной комнатой, но и местами общего пользования. Соответственно " ... " Н.И. пользовалась спорным жилым помещением по "адрес", доля в котором принадлежала " ... " Г.М., в том числе в течение шести месяцев после смерти " ... " Г.М., являясь наследником " ... " Г.М. и не имея иного самостоятельного основания для пользования жилым помещением.

Письменное соглашение между собственниками о порядке пользования указанным жилым помещением по "адрес", а также письменное соглашение собственников с " ... " Н.И. о порядке пользования жилым помещением отсутствуют. Обратное ответчиками не доказано. Ссылки Захарова А.А. на то, что " ... " Н.И. с его разрешения пользовалась комнатой 12,8 кв.м в квартире по "адрес", которая по устному соглашению между собственниками находилась в пользовании сначала его матери, а затем по договору дарения от 28.10.2013 была передана ему матерью, несостоятельны. При приватизации указанного жилого помещения договором приватизации от 17.05.2001 порядок пользования комнатами не был определен между собственниками. Как выше указано, в установленном законом порядке (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение между собственниками о порядке пользования жилым помещением не было заключено. Ссылки на устное соглашение нельзя признать обоснованными, наличие такого соглашения не подтверждено иными доказательствами, кроме объяснения ответчиков. Сложившийся порядок пользования не может быть принят во внимание, поскольку не был закреплен в соответствующем письменном соглашении собственников. При этом указание в договоре дарения от 28.10.2003, согласно Захаров А.А. получил в дар от матери ? долю указанной квартиры по "адрес", на то, что по данному договору за Захаровым А.А. закрепляется право пользования комнатой площадью 12,8 кв.м, также не подтверждает наличие соглашения между собственниками о порядке пользования комнатами, в данном договоре иные собственники не участвовали.

Кроме того, свидетельскими показаниями " ... " З.Р., " ... " В.В., подтверждено, что у " ... " Н.И. остались вещи дочери, которые свидетели видели у нее в шкафу. Ответчики участвовали в ходе судебного разбирательства в допросе свидетелей, не приводили доводов и вопросов свидетелям, на которые они не смогли бы ответить, подвергающих сомнению указанные свидетельские показания. При этом в ходе судебного разбирательства непосредственно на свидетельские показания относительно оставления " ... " Н.И. вещей дочери, которые свидетели видели у нее в шкафу, ответчики возразили, указав, что " ... " Н.И. с начала 2015 года не вставала с постели, ей не нужны были нательные вещи, ей нужны были только памперсы и постельное белье. Указанные возражения ответчиков не порочат свидетельские показания, а ссылки ответчиков на отсутствие необходимости " ... " Н.И. в вещах дочери с начала 2015 года не опровергает получение " ... " Н.И. непосредственно после смерти дочери, умершей 01.09.2012, в свое пользование и распоряжение вещей дочери. Доводы ответчиков о несоответствии указанных свидетельских показаний действительности, о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается. Вместе с тем, ответчики не представили со своей стороны доказательств, свидетельствующих о том, что " ... " Н.И. себе не оставили вещей дочери после ее смерти, пользовалась только своими вещами, доказательств распоряжения вещами " ... " Г.М. иными наследниками, иным способом.

Таким образом, " ... " Н.И. после смерти дочери получила в свое распоряжение и пользование вещи дочери.

Указанные обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей " ... " З.Р., " ... " В.В., оснований не доверять которым судом правильно не установлено, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.

Не доказано ответчиками отсутствие у " ... " Н.И. при принятии в свое пользование и распоряжение вещей дочери и при продолжении проживания в квартире по "адрес" волеизъявления на принятие наследства после дочери и наличие при этом у нее иных целей, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчиков об отсутствии у " ... " Н.И. намерений принимать наследство.

Принятие " ... " Н.И. в наследство части имущества дочери означает принятие наследства в целом (п. 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности фактического принятия " ... " Н.И. наследства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства " ... " Н.И. после смерти дочери " ... " Г.М.

При этом нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о том, что " ... " Н.И. утратила право на принятие наследства, поскольку не подала заявление о принятии наследства в шестимесячный срок, а также доводы ответчиков о том, что истец пропустила срок для принятия наследства. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что " ... " Н.И. от наследства не отказывалась, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако избрала законный способ принятия наследства, предусмотренный ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для установления факта принятия наследства не установлены сроки исковой давности. Для оспаривания полученных ответчиками свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности ответчиков на наследственное имущество, произведенной на основании свидетельств о праве на наследство по закону, сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущены при обращении " ... " Н.И. в суд с настоящим иском в сентябре 2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, что о нарушении прав на наследственное имущество " ... " Н.И. стало известно летом 2015 года, когда у нее возникли конфликтные отношения с ответчиком Захаровым А.А. по факту владения и пользования наследственным имуществом.

По изложенным мотивам несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске " ... " Н.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, который повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 применительно к настоящему спору, обоснованность требований истца относительно государственной регистрации права собственности ответчиков на наследственные доли имущества, произведенной на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, учитывая нарушение названными свидетельствами и государственной регистрацией прав законных прав " ... " Н.И. как наследника после смерти " ... " Г.М., суд правомерно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, государственную регистрацию права собственности ответчиков, произведенную на основании свидетельств о праве на наследство по закону, распределил доли наследников в наследственном имуществе в соответствии с заявленными истцом требованиями и требованиями закона (ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер наследственных долей сторон, определенных судом, не оспаривается ответчиками.

Доводы жалобы ответчиков о сомнениях в подлинном волеизъявлении " ... " Н.И. при подаче искового заявления ее представителем несостоятельны. Иск подан от имени " ... " Н.И. представителем по доверенности от 11.08.2015 в пределах предоставленных полномочий, что, как и ведение дела через представителя, не противоречит 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при жизни не отказалась от данных требований.

Основания для прекращения производства по делу после смерти Н.И. отсутствовали, довод ответчиков об обратном является ошибочным, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство. Доводы ответчиков о прекращении действия доверенности " ... " Н.И. в связи с ее смертью при этом не имеют правового значения.

Саляев Р.М. в установленном порядке (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущен судом к участию в деле в качестве правопреемника после смерти истца " ... " Н.И., поскольку является ее наследником, в установленном законом порядке и в установленные сроки обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

Не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Саляева Р.М. и о том, что есть основания считать его недостойным наследником.

Злоупотребления правом со стороны Саляева Р.М., действия которого направлены на защиту прав, которые он полагает нарушенными, не усматривается. В установленном порядке Саляев Р.М. недостойным наследником не признан, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу закона является недостойным наследником не представлено (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: