Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело N2-2936/16 по апелляционной жалобе Стукаленко Д. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Стукаленко Д. О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.08.2015 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана " ... " Е.И. Ответственность истца на момент ДТП застрахована у СПАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу 120000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46400 руб. Однако ООО " " ... "" установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 276390 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 109990 руб. За услуги оценки истцом оплачено в размере 900 руб., за услуги дефектовки оплачено 3000 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения у ответчика возникла просрочка обязательства по его выплате с 04.12.2015 по 14.03.2016 (101 день) в размере 2545,81 руб. За составление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1600 руб. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил 30000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 175), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель " ... " - " ... " Е.И.

По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение 120000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО, застрахованной ответчиком. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 46400 руб.

В обоснование требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец представил заключение эксперта, составленное ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в ДТП 21.08.2015, с учетом износа составляет 221899 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца после ДТП от 21.08.2015 составляет 157300 руб. Оценка проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы. Истцом не было приведено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны. Истец не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представил иных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 166400 руб. (120000+46400), и соответственно ущерб, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, истцу возмещен в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта получило правильную судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: