Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело N2-1010/16 по апелляционной жалобе Тюрякова Ю.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Корниенко О. А. к Тюрякову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Тюрякова Ю.А. к Корниенко О. А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Тюрякова Ю.А. - Вернигора О.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 09.12.2014 заключен и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 35000000 руб. на срок до 15.02.2015, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользовании суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором. За пользование и займом заемщик выплачивает проценты по ставке 2% от суммы займа в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа месяца Проценты за пользование займом не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. В случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает заимодавцу штрафы в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре". 10.12.2014 ответчик возвратил истцу заемные денежные средства частично в сумме 4000000 руб., о чем имеется отметка с подписью ответчика и истца на договоре займа. С указанного момента (с 10.12.2014) ответчик заемные денежные средства не возвращал, проценты за пользование займом не уплачивал. На момент подачи иска невозвращенная сумма основного долга составляет 31000000 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным договором займа.

Уточнив требования, истец просила взыскать задолженность по договору - сумму долга в размере 31000000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2014 по 31.01.2016 в размере 9645120, 32 руб., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 16.02.2015 по 31.01.2016 в размере 12852531, 66 руб., всего 53497651, 98 руб., расходы по госпошлине в размере 6000 руб., всего 53557651, 98 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. В обоснование свих требований ответчик ссылался на то, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи Тюрякову Ю.А. - Корниенко О.А. денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств. Также ответчик указал, что им подано заявление в полицию по факту его похищения и склонения к подписанию оспариваемого договора займа. Следователем СО по Красносельскому району было возбуждено уголовное дело N238459. В материалах уголовного дела имеются его и другие показания, доказывающие, что договор займа был заключен под угрозой и с применением насилия в отношении него и никакие денежные средства ему не передавались. Встречные требования основаны на положениях ст.ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма дола в размере 31000000 руб., проценты в размере 9645120,32 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12852531,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 90 т.2), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Судом при рассмотрении спора установлено, что 09.12.2014 между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчику денежные средства в сумме 35000000 руб. на срок до 15.02.2015, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользовании суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

За пользование и займом заемщик выплачивает проценты по ставке 2% от суммы займа в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа месяца.

Проценты за пользование займом не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

Капитализация происходит ежемесячно. В случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафы в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре".

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались, поскольку накануне подписания данного договора займа его похитили, и заставили подписать данный договор. При этом ответчик не отрицал, что он собственноручно подписал спорный договор займа.

Как установлено судом, 26.11.2014 возбуждено уголовное дело СО по Красносельскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 Уголовным кодекса Российской Федерации по факту похищения Тюрякова Ю.А.

Судом учтено, что факт возбуждения уголовного дело СО по Красносельскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 Уголовным кодекса Российской Федерации по факту похищения Тюрякова Ю.А., не подтверждает обоснованность встречного иска Тюрякова Ю.А., поскольку данным постановлением не установлены противоправные действия со стороны истца в отношении ответчика, а из пояснений Тюрякова Ю.А. в рамках возбужденного уголовного дела, изложенных в протоколе допроса от 28.11.2014, следует, что его никто не похищал, он отдыхал со своим знакомым Кузнецовым В.О., и только 28.07.2015, спустя более чем 8 месяцев, Тюряков Ю.А. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, а именно похищения и дальнейшего давления для подписания договора займа от 09.12.2014. Суд пришел к выводу о голословности доводов ответчика о том, что накануне подписания спорного договора займа его похитили и заставили подписать данный договор.

Судом учтено, что долговые обязательства ответчика перед истцом, передача денежной суммы в долг подтверждается нотариально заверенным договором займа, в котором указано, что денежные средства переданы ответчику до подписания указанного договора займа, вне помещения нотариальной конторы, и подпись на котором подтверждена ответчиком.

Материалы указанного уголовного дела содержат объяснения Тюрякова Ю.А. по обстоятельствам его похищения в целях понуждения к возврату денежных средств, вмененных ему похитителями в качестве долга (заявление Тюрякова Ю.А. от 25.07.2015, протокол допроса потерпевшего Тюрякова Ю.А. от 16.09.2015).

Однако объяснения Тюрякова Ю.А. в рамках возбужденного уголовного дела носят непоследовательный и противоречивый характер. Материалы данного уголовного дела не содержат доказательств заключения ответчиком спорного договора займа с истцом под влиянием насилия, угрозы, а также безденежности этого договора займа.

Судом не приняты в качестве доказательства по делу показания Корниенко О.А. в ходе производства по уголовному делу исходя из того, что производство по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор под делу не вынесен.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что судом не учтены показания Корниенко О.А. в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, Корниенко О.А. была допрошена в качестве свидетеля, согласно ее показаниям от 28.11.2014 она по предложению гр. " ... " И.Б. от мая 2014 года вложила денежные средства в проект по покупке квартир со скидной с последующей их продажей по рыночной стоимости, полагая проект выгодным и надежным со слов " ... " И.Б., передала " ... " И.Б. в общей сложности 37000000 руб. без расписок, с Тюряковым Ю.А. не общалась, но знала о нем как об одном из партнеров " ... " И.Б. по проекту, познакомилась с Тюряковым И.Б. в октябре-ноябре 2014 года. В октябре 2014 года потребовала от " ... " И.Б. вернуть деньги, поняла, что он ее обманул, вышла на контакт с партнерами " ... " И.Б., в том числе с Тюряковым Ю.А., которые заверяли, что вложенные деньги будут возвращены, и после этого начали возвращать некоторые суммы денег. В связи с дальнейшими требованиями вернуть деньги Тюряков Ю.А. предложил написать расписку на любую сумму денег, она согласилась на заключение с Тюряковым Ю.А. договора займа, нотариально заверенного, на 35000000 руб., и в феврале 2015 заключила с Тюряковым Ю.А. договор займа на 35000000 руб., который оформили у нотариуса. Договор займа заключен на добровольной основе, никакого давления на Тюрякова Ю.А. не оказывала, при заключении договора была одна, а Тюряков Ю.А. с женой и друзьями. После подписания договора Тюряков Ю.А. частично возвращал долг. При передаче денег делали рукописные записи с суммой, которую он передал и датой передачи.

Данные показания Корниенко О.А. не подтверждают позицию Тюрякова Ю.А. о том, что договор займа заключен под влиянием угроз и давления.

Вместе с тем, как следует из показаниях Тюрякова Ю.А. от 16.09.2015 в рамках уголовного дела (протокол допроса потерпевшего), что Тюрякова Ю.А. совместно с " ... " Р.Б. участвовал в создании фирмы "Олимп", занимающейся предоставлением юридических услуг, в феврале 2014 года поступило предложение поработать с немецкими партнерами, которые хотели выкупить банковскую гарантию и обналичить в денежные средства, в данном проекте кроме Корниенко Ю.А. участвовали " ... " Р.Б. и " ... " Э.В. возникли финансовые затруднения и в июле 2014 " ... " И.Б. предложил привлечь денежные средства для решения финансовых затруднений. Тюряков Ю.А. получал от " ... " И.Б. денежные средства, которые он получил от иных лиц (12000000 руб.) под честное слова со сроком возврата до октября 2014 года, за счет которых частично возместил свои расходы на немецкий проект (3 - 3,5 миллиона руб.), остальные денежные средства были распределены между " ... " Р.Б. и " ... " Э.В., част денег, как думает Тюряков Ю.А., забрал " ... " И.Б., оставшиеся денежные средства хотели вложить в другие проекты для их приумножения. В октябре 2014 года немецкий проект не был реализован. " ... " И.Б. несколько раз спрашивал о возврате долга, однако Тюряков Ю.А. не имел возможности вернуть деньги, после чего " ... " И.Б. дал номер телефона Тюрякова Ю.А. кредиторам для того, чтобы они общались с Тюряковым Ю.А. на прямую, о чем сообщил Тюрякову Ю.А. Также Тюряков Ю.А. пояснял " ... " И.Б., что не отказывается от возврата долга, но реальной возможности выплатить деньги не было на тот момент.

Указанные показания Тюрякова Ю.А. в уголовном деле подтверждают его причастность к проекту, в рамках которого " ... " И.Б. получал денежные средства от Корниенко Ю.А., и получение им денежных средств от " ... " И.Б., осведомленность о необходимости возврата денежных средств кредиторам " ... " И.Б.

Правомерно судом учтено, что сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа, который ответчиком исполнялся.

На договоре займа сторонами сделана отметка от 10.12.2014 о частичном возврате Тюряковым Ю.А. долга Корниенко О.А. в размере 4000000 руб. Довод Тюрякова Ю.А., что он не возвращал долг по указанному договору займа, а названная запись сделана также под давлением, несостоятелен. В своих показания от 16.09.2015 в рамках уголовного дела (протокол допроса потерпевшего) Тюряков Ю.А. указывал на частичный возврат им долга Корниенко О.А.

Таким образом, при заключении с истцом договора займа от 09.12.2014 ответчик признал наличие личных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, по соглашению сторон данное обязательство определено как заемные отношения, ответчик взял на себя обязательство по возврату долга на определенных по соглашению сторон условиях, при этом определены размер долга и порядок его возврата, что не противоречит ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату долга, не оспорен, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Тюрякова Ю.А. и удовлетворил иск Корниенко О.А., и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: