Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Кузина Ю. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу N 2-2038/2016 по иску Кузина Ю. В. к Ситниковой В. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Кузина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ситниковой В.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин Ю.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ситниковой В.В. о прекращении его права на " ... " долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил разделить в натуре земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом. Выделить в собственность Кузина Ю.В. часть жилого дома общей площадью " ... " кв.м. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности и сложившимся порядком пользования, выделить в собственность Кузина Ю.В. часть земельного участка в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности. Прекратить право долевой собственности Кузина Ю.В. и Ситниковой В.В. на спорный земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований Кузин Ю.В. ссылается на то, что стороны являются собственниками по ? доли каждый вышеуказанного дома и земельного участка, на предложения Кузина Ю.В. о заключении соглашения о выделении в натуре своей доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка, от Ситниковой В.В. поступали отказы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - представители администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений о СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... по адресу: "адрес", а также жилой дом площадью " ... " кв.м. по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности Кузина Ю.В. и Ситникова В.В. по " ... " доли каждый /л.д. N ... /.

Определением Выборгского районного народного суда Ленинграда от 30 марта 1993 года утверждено мировое соглашение, заключенное между И.Ю.В. и К.А.И. о разделе дома и определении пользования земельным участком.

По условиям соглашения за И.Ю.В. признано право собственности на часть домовладения по адресу: "адрес", а именно, часть жилого дома на первом этаже, состоящей из 3-х комнат размером " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, веранды " ... " кв.м, двух коридоров " ... " кв.м и " ... " кв.м, ванной " ... " кв.м, кухни " ... " кв.м, сеней " ... " кв.м; за К.А.И. признано право на три комнаты размером " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, расположенных на втором этаже домовладения, веранды, расположенной на втором этаже дома с западной стороны, веранды с входом во второй этаж с восточной стороны; также определен порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании, по адресу: "адрес", согласно которому: И.Ю.В. пользуется участком площадью " ... " кв.м.: по фасадной меже (от угла с левой межой) - " ... " м. в направлении к дому к середине веранды, а по левой меже - " ... " м.; по задней меже от угла с левой межой - " ... " м., затем по линии раздела сараев Г и Г1 - " ... " м. и в направлении левой межи вдоль задней стены сарая Г1 - " ... " м. по линии раздела сараев Г1 - Г2; " ... " м., поворот к левой меже - " ... " м., затем в направлении фасадной межи - " ... " м., поворот к пристройке А1 - " ... " м.,; за К.А.И. признается право пользования участком площадью " ... " м. : по фасадной меже (от угла с правой межой) - " ... " кв.м., в направлении к дому к середине веранды а3 по правой меже - " ... " м., по задней меже от угла с правой межой - " ... " м., затем по линии раздела сараев Г и П - " ... " м. и в направлении левой межи вдоль задней стены сарая Г1 - " ... " м., по линии раздела сараев Г1 и Г2 - " ... " м., поворот к левой меже - " ... " м., затем в направлении фасадной - " ... " м., поворот к пристройке А1 - " ... " м./л.д. N ... /.

Указанное мировое соглашение о разделе дома, находящимся в общей долевой собственности К.А.И. и И.Ю.В., и определении порядка пользования земельным участком, находящимся на 1993 год в постоянном бессрочном пользовании К.А.И. и И.Ю.В., утвержденное судом, указанными лицами не реализовано (не исполнено) в установленном порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство после их смерти, в соответствии с которым наследники Кузин Ю.В. после К.А.И., Ситникова В.В. после И.Ю.В. приняли жилой дом и земельный участок, как находящиеся в общей долевой собственности наследодателей, а не отдельные квартиры N ... и N ... в жилом доме и не отдельные земельные участки.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" в порядке наследования после смерти К.А.И. истец приобрел " ... " долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , на землях поселений для размещения индивидуального жилого дома, принадлежащей наследодателю К.А.И. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного "дата" КЗРЗ СПб, а также " ... " долю " ... " бревенчатого жилого дома (в том числе мансарда), общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, кроме того, площадь " ... " кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками: тремя сараями, двумя гаражами, двумя заборами, колодцем, принадлежащей наследодателю К.А.И. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" /л.д. N ... /.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" наследницей И.Ю.В. является Ситникова В.В., которой передано наследственное имущество: " ... " доли домовладения "адрес", состоящего из " ... " бревенчатого дома с мансардой, жилой площадью " ... " кв.м., полезной площадью " ... " кв.м, с тремя сараями, двумя гаражами, туалетом, забором, расположенном на земельном участке мерою " ... " кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от "дата" /л.д. N ... /.

На основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" Ситниковой В.В. передана " ... " доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, что также подтверждается договором N ... передачи земельного участка в общую собственность гражданина от "дата", заключенного между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Ситниковой В.В./л.д. N ... /.

Указанные доказательства подтверждают, что земельный участок и жилой дом принят наследодателями Кузиным Ю.В. и Ситниковой В.В. в качестве объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности наследодателей, из права как участников общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП.

При рассмотрении дела К.А.И. изменил исковые требования, в которых просил произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Учитывая, что выяснение вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества с учетом его целевого назначения требует специальных познаний, судом по ходатайству истца определением от 20 октября 2016 года назначена судебная экспертиза для определения порядка раздела жилого дома и земельного участка в натуре, проведение которой поручено ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

Письменным заявлением от 03 ноября 2016 года Кузин Ю.В. просил возобновить рассмотрение дела без проведения экспертизы /л.д. N ... /, считает, что жилой дом и земельный участок уже разделены определением Выборгского районного суда Ленинграда по гр.делу N ... от "дата", поэтому суд должен разрешить вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно уведомлению ООО " " ... "" от "дата", стороны доступ эксперта к объекту экспертизы не предоставили, что послужило основанием для возвращения дела без исполнения определения от "дата" /л.д. N ... /.

Отказывая К.А.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что истцом не представлено технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела части дома в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этой доли. Кроме того, истцом не представлен рабочий проект перепланировки жилого дома с целью раздела на два самостоятельных жилых помещения. Также истцом соответствующие кадастровые работы не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, от проведения экспертизы Кузин Ю.В. отказался /л.д. N ... /.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Из определением Выборгского районного народного суда Ленинграда от "дата" следует, что предметом мирового соглашения, утвержденного судом, являлся земельный участок площадью " ... " кв.м., находящийся в пользовании сторон, а не в собственности. В последующем "адрес" передан в общую долевую собственность К.А.И. и зарегистрирован в ЕГРП в 2000 году земельный участок в размере " ... " доли, Ситниковой В.В. передан в общую долевую собственность и зарегистрирован в 2006 году также в размере " ... " доли, его общая площадь составляет " ... " кв.м.

Кроме того внешние границы земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП не совпадают с границами, установленными в определении Выбогского районного суда от 1993 года, что подтверждается межевым делом и утвержденными границами единого земельного участка площадью " ... " кв.м. (л.д. N ... ), представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На 1993 год общая площадь жилого дома., раздел которого производил суд составляла " ... " кв.м, указанная площадь не совпадает с данными ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. " ... ") об общей площади дома " ... " кв.м., отраженными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 2002 год.

В то же время, выпиской из ЕГРП от "дата" (л.д. N ... ) подтверждается, что жилой по адресу: "адрес", содержат сведения о площади объекта жилого дома " ... " кв.м. и регистрации права собственности Кузина Ю.В. и Ситниковой В.В. по " ... " доле на жилой дом за каждым.

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований разделе земельного участка и дома и прекращении права общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не могут заслуживать внимания, поскольку истец предъявил измененные исковые требования в при рассмотрении дела, в которых просил произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности за объекты недвижимости, которые являются производными от требований о разделе объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку истец изменил исковые требования, не оспаривал в рамках дела права на объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, зарегистрированные в ЕГРП на праве общей долевой собственности за Кузиным Ю.В. и Ситниковой В.В., то оснований для удовлетворения его требований о прекращении права общей долевой собственности без раздела земельного участка и жилого дома оснований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: