Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6497/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по иску Афанасьева С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "СО "Помощь" Ивановой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Афанасьева С.И. Третьякова Г.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 255169 рублей 86 копеек, неустойку в размере 135240 рублей 02 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования Афанасьева С.И. удовлетворены частично.

С ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Афанасьева С.И. взыскано страховое возмещение в размере 128469 рублей, неустойка в размере 199126 рублей 95 копеек, штраф в размере 64234 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ООО "Страховое общество "Помощь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7418 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить или изменить полностью или в части, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловой оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданской кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданской кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2016 в 23 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова у дома 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голуба А.Ю., управляющего автомобилем марки PORSHE " ... ", государственный номер N ... принадлежащего Афанасьеву С.И. и водителя Малкова А.К., управляющего автомобилем марки Kia " ... ", регистрационный номер N ... (л.д.46).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 08.04.2016 Малков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.47).

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки PORSHE " ... ", государственный номер N ... , который был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Ответственность причинителя вреда Малкова А.К. также была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" по договору ДСАГО.

Истец обратился в ПК "Корма-РАФ" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE CAYENNE DIESEL, с учетом износа составляет 1126700 рублей 86 копеек (л.д. 25-26).

За составление экспертного заключения Афанасьев С.И. оплатил 7000 рублей (л.д. 30).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового случая от 07.04.2016, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал факт наступления страхового случая и перечислил истцу страховое возмещение в размере 471531 рубля (л.д.67).

29 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 255700 рублей 86 копеек (л.д. 35), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.71). Проведение которой поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N0420/16 от 26.11.2016, стоимость восстановительного ремонта PORSHE " ... " с учетом износа деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 1105500 рублей (л.д.77-86).

Из полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NШ42558-26-16 от 26.02.2016 следует, что Малков А.К. застраховал свою ответственность в ООО "Страховое общество "Помощь", страховая сумма составила 1000000 рублей (л.д.43). По условиям данного договора выплата страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в размере превышенная над лимитом возмещения вреда третьим лицам, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но в пределах страховой суммы указанной в настоящем полисе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по расширенному полису страхования с лимитом ответственности до 1000000 рублей, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля не превышает страховой суммы по расширенному полису страхования, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 471531 рубля, пришел к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в оставшейся сумме в размере 128469 рублей (1000000-400000-471531) подлежит взысканию с ответчика.Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу необходимой суммы страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ООО "СО "Помощь" в пользу истца неустойку в порядке части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 15.07.2016 по 16.12.2016 в размере 199126 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по статье 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к следующему.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданской кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, руководствуясь при этом частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал сумму в размере 199126 рублей 95 копеек.

Между тем, в данном конкретном случае указанная норма закона не применима, поскольку специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, о чем разъяснено в пункте 17

"Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен производиться исходя из положений пункта 5 статьи 28 закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2016 по 16.12.2016 в максимальном размере - в сумме 2700 рублей (сумма страховой премии за ДСАГО).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя необоснованной выплатой страхового возмещения в размере, меньшем причитающегося, судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, не может согласиться, считая его завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 10000 рублей.

Суд также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Поскольку выводы суда в указанной части также сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, разрешен судом верно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части взыскиваемой неустойки, изменения также подлежит размер государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "СО "Помощь" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4123 рубля 38 копеек (3823,38+300).

В остальной части решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года в части взыскания неустойки и морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в пользу Афанасьева С. И. неустойку в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4123 (четыре тысяч сто двадцать три) рубля 38 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: