Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело N2-2224/16 по апелляционной жалобе Балабина А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по иску Садовова Д. В. к Балабину А. В. о досрочном расторжении договора займа, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца -Шевченко А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в размере 1237567,21 руб., судебных расходов в размере 14388 руб., ссылаясь на то, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа, обязался возвратить их путем выплаты ежемесячных платежей, однако в течение длительного времени нарушает условия договора и не ежемесячные платежи не вносит.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2016 договор займа от 25.08.2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1237567,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14388 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности от 30.11.2016 Воробьевой О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, исковое заявление ему не вручалось, судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.10.2016, чем нарушены права ответчика.

Ответчик о рассмотрении дела извещен 10.03.2016 посредством телефонограммы (л.д.56), в судебное заседание не явился, 01.04.2017 из Санкт-Петербурга направил в суд посредством телеграммы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, соответствующих доказательств в нарушении требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом ответчиком при уведомлении о судебном заседании ответчик не заявил о невозможности явки в суд, был извещен о судебном заседании заблаговременно, о направлении в командировку ответчик не сообщал, соответствующих документов не представлял, имел возможность направить в суд представителя, действующего по доверенности, доказательств уважительности причин личной неявки в суд и неявки в суд представителя не представил, действия ответчика являются недобросовестными в нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано, неявка ответчика и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: " ... " (л.д.25) направлялись исковые материалы и извещения о судебных заседаниях на 15.06.2016 (л.д.17), на 11.08.2016 (л.д.23). Однако судебные извещения не были получены ответчиком, который не явился за их получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил.

Ответчик был извещен о судебном заседании на 15.09.2016 посредством голосового сообщения на телефон (л.д. 27), при этом ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 15.09.2016, что подтверждается телеграммой, направленной ответчиком в адрес суда (л.д.26 оборот), в которой ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2016, ссылаясь на необходимость заключения договора с адвокатом.

Таким образом, не позднее 15.09.2016 ответчик знал о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 21.10.2016, его представитель по доверенности Шарова О.К. получила копии искового материала 21.10.2016 (л.д. 35), а также подала заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.10.2016, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи 21.10.2016, в связи с чем ей необходимо время для ознакомления с делом, а также ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом суде (л.д. 37).

Однако при этом доказательств невозможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу, назначенном на 21.10.2016, в связи с занятостью в другом деле представителем ответчика не представлено, а как выше указано, не позднее чем с 15.09.2016 ответчик знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, при этом доверенность на право представления интересов в суде на имя представителя Шаровой О.К. выдана ответчиком 15.09.2016 (л.д. 38), что свидетельствует о том, что ответчик и его представитель имели возможность с указанной даты получить копии искового материала, ознакомиться с материалами дела при добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 21.10.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 25.08.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в займы денежные средства в размере 1722136,21 руб. на срок до 24.04.2017.

По условиям договора возврат денежных средств должен осуществляться в течение 24 месяцев начиная с 24.09.2014 равными частями по 53841 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. В подтверждение заемных правоотношений истцом представлен письменный договор от 25.08.2014 (л.д. 36).

Факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, поскольку они были фактически получены обществом с ограниченной ответственностью, работником которого являлся ответчиком, являются необоснованными, опровергаются договором займа.

Согласно договору займа от 25.08.2014 ответчик действовал как физическое лицо, указав данные своего паспорта, лично получил сумму займа, что подтверждается подписью ответчика, принадлежность которой ответчиком не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств иного размера задолженности, ссылки на то, что не все платежи в счет возврата долга учтены судом, являются голословными.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора займа (ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, учитывая, что долг ответчиком не возвращен, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значимые для разрешения спора обстоятельства долговых обязательств ответчика и размера долга правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и при судебной оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: