Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело N2-88/16 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года по иску Мыльниковой Д. В. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Балашовой Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (программа Автокаско) в размере 562471,78 руб., неустойки в размере 48291,91 руб. за период с 12.01.2015 по 08.07.2015, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оценке ущерба 15000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 521457 руб., неустойка в размере 48291,91 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 302374 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая на то, что суд неправомерно не учел доказательство оплаты страхового возмещения в размере 466381 руб., взыскал данную сумму с ответчика, что приведет к неосновательному обогащению истца, при этом ответчик просил отказать в иске в части.

Истец в лице представителя о рассмотрении дела извещена 10.03.2017 посредством телефонограммы (л.д. 247), в судебное заседание истцовая сторона не явилась.

Представитель истца 30.03.2017 подал ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение в отпуске по 11.04.2017, однако соответствующих доказательств в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при уведомлении о дате судебного разбирательства не сообщил о невозможности явки в суд, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неявка истца и ее представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 30.06.2014 заключен договор имущественного страхования автомобиля истца марки Хонда по программе страхового риска Автокаско, срок действия с 30.06.2014 по 29.06.2015, страховая сумма 909 500 руб., страховая премия 48291,91 руб.

Договор заключен на условиях, изложенных Правилах страхования, утвержденных Приказом Генерального директора N 254 от 27.12.2013.

В результате ДТП произошедшего 14.12.2014 автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 19.12.2014 обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Страховщиком 22.12.2014 произведен осмотр, согласно заключению ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта составила 591380 руб.

Истцом от ответчика 10.02.2015 получено уведомление о необходимости выбора варианта возмещения убытка, согласно которому затраты по восстановлению ТС превышают 65% от страховой суммы, но поскольку в данном уведомлении отсутствовали сведения о суммах выплат при выборе какого-либо варианта, а также не представлена оценка, согласно которой страховая выплата должна быть произведена по варианту "полная гибель", истец самостоятельно произвел оценку.

Согласно представленному истцом отчету от 06.03.2015, составленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562471,78 руб.

Истец 13.03.2015 направила страховщику требование о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой величина рыночной стоимости автомобиля истца на день заключения договора составляла 967000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 14.12.2014 за вычетом ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных при предстраховом осмотре ТС, составляет 521457 руб. без учета износа.Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы. Ответчиком указанное заключение экспертизы не оспорено.

Учитывая положения п.9.3.1 Правил страхования, в соответствии с которыми транспортное средство считается уничтоженным, если затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от страховой стоимости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете эксперта, не превышает 65% от страховой стоимости, в результате ДТП от 14.12.2014 полной конструктивной гибели ТС не произошло, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании пункта 9.2 Правил страхования и заключения судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 521457 руб.

При этом судом правильно не принято в качестве надлежащего доказательства выплаты ответчиком истцу в счет страхового возмещения денежных средств в размере 466381 руб. представленная ответчиком копия платежного поручения от 19.07.2016 (л.д. 216).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно учтено, что стороной истца оплата указанной суммы не подтверждена, а также то, что подлинник указанного платежного поручения ответчиком не представлен, копия не заверена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вышеуказанным выводом суда относительно доказательственной силы названного документа сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Довод жалобы о том, что электронный документ является надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушении требований ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд была представлена не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения, а не электронный документ. При этом в судебное заседание в суд первой инстанции ответчик, будучи извещен о судебном разбирательстве, не явился, надлежащее письменное доказательство не представил.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения данного решения предъявить надлежащий документ об оплате страхового возмещения для зачета оплаченной суммы в счет исполнения решения, а полная или частичная выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, штрафа и обязанности компенсировать моральный вред.

Определенный судом размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что страховая премия оплачена истцом в размере 48291,91 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48291,91 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб., что соответствует обстоятельствам его причинения.

Также правомерно судом взысканы в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Относительно данной части решения о взыскании неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: