Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2766/2016 по апелляционной жалобе Комаровой М.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" к Комаровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Комаровой Марины Сергеевны к публичному акционерному обществу НБ "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными, защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество НБ "ТРАСТ" (далее Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой М.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 года в размере 250 039,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Комарова М.С. предъявила встречное исковое заявление к Банку, в котором просила суд признать недействительным договор страхования как составную часть кредитного договора от 21 ноября 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию в размере 13 954,29 руб. и 16 745,15 руб., а всего 30 699,44 руб., взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6607,11 руб., сумму штрафов, списанных Банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Комаровой М.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 250 039,13 руб. В удовлетворении встречного иска Комаровой М.С. судом отказано.

Комарова М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года, на основании заявления Комаровой (до смены фамилии " ... ") М.С., между Банком и Комаровой М.С. был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и облуживания кредита Банк "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 232 571,44 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 29% годовых.

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2016 года составила 250 039,13 руб., из них: 186 342,24 руб. - основной долг, 46 870,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 9800 руб. - плата за пропуск платежей, 7 026,09 руб. - проценты на просроченный долг.

В обоснование встречного иска, Комарова М.С. указала, что Банком ей была навязана дополнительная услуга по страхованию, в которой она не нуждалась, кредитный договор она внимательно не читала, указные условия кредитного договора Комарова М.С. считает недействительными, нарушающими положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку данные положения кредитного договора по мнению Комаровой М.С. ничтожны, она считает, что Банком были неправомерно удержаны денежные средства в общей сумме 30 699,44 руб., которые подлежат возврату. Комарова М.С. также указывает, что Банк не довел до нее полную информацию о кредите, производил списание денежных средств с нарушением очередности предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержит информацию о согласии клиента на подключение пакета услуг, а именно согласие Комаровой М.С. на подключение к пакету добровольное страхование жизни и здоровья заемщиком по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы) (п. 3.1), пакеты добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт (п. 3.4), к услуге смс информирование (п.3.5), и отказ Комаровой М.С. к подключению к пакету добровольное страхование заемщиков по кредитам на неотложные нужды (п.3.2). Также Комарова М.С. выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ОАО "Альфастрахование".

Доводы Комаровой М.С. о том, что приведенные условия кредитного договора являются недействительными, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении на неотложные нужды от 21 ноября 2013 года подписано Комаровой М.С. собственноручно. Комарова М.С. подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, графика платежей, Тарифов, памятки застрахованного лица, в которых содержатся условия страхования.

Также Комаровой М.С. 21 ноября 2013 года была подписана декларация, которой она дала свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ОАО "Альфастрахование".

Из пункта 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Комарова М.С. могла отказаться от услуги страхования, поставив соответствующую отметку в графе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласии Комаровой М.С. на заключение договора страхования, при этом, Комаровой М.С. были выбраны определенные пакеты услуг по страхованию, в соответствующих графах поставлены отметки "да" и "нет", что также свидетельствует о том, что заемщик имел право выбора и возможность отказаться от услуги страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Комаровой М.С. была навязана услуга в виде заключения договора страхования не имеется, равно как и доказательств получения Комаровой М.С. кредита под условием заключения договора страхования. Соответствующие доводы Комаровой М.С. являются голословными.

С учетом изложенного, доводы Комаровой М.С. о том, что услуга страхования была навязана Банком своего подтверждения не нашли.

Таким образом, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал Комаровой М.С. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными условий кредитного договора, оснований не согласиться с решением суда в данной части, у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы Комаровой М.С. о нарушении Банком требований ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в пункте 1 заявления указана полная информация о кредите, при оформлении кредита Комарова М.С. располагала полной информацией о кредите, а также о порядке и сроках его возврата, приняла на себя обязанность по возврату кредита, что подтверждается её подписью в заявлении.

Списание денежных средств, поступивших от Комаровой М.С. в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности, и взыскал с Комаровой М.С. в пользу Банка задолженность в размере 250 039,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой М.С. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой М.С. о том, что в протоколе судебного заседания содержатся неточности, не отражены все вопросы, ходатайства и пояснения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку определением судьи от 17 октября 2016 года замечания Комаровой М.С. на протокол судебного заседания были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой М.С. о том, что иск подлежал возращению, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доверенности представителя истца (л.д. 42,43).

То обстоятельство, что суд в решении указал на пропуск Комаровой М.С. срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что требования не подлежат удовлетворению по праву, а не по сроку, о котором Банк не заявлял, как верно указано в жалобе.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: