Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело N2-12956/16 по апелляционной жалобе Филипповой Н. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску Филипповой Н. Е. к Афанасьеву О. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Тополяна И.И., поддержавших жалобу, объяснения ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.11.2015 по месту работы истца в Ленинградском областном государственном казенном учреждении " ... " произошло оперативное совещание, проводимое директором агентства природопользования " ... " М.А., в присутствии " ... " В.О., " ... " М.Э., " ... " И.Д. и " ... " В.А., начальником контрактной службы агентства природопользования Афанасьевым О.М. было заявлено, что истцом "главным бухгалтером агентства природопользования в период с 30.10.2015 по 06.11.2015 (период очередного отпуска директора агентства природопользования " ... " М.А.), доведена до заместителя директора - начальника отдела охраны и использования недр агентства природопользования " ... " Л.Б., до начальника контрактной службы агентства природопользования Афанасьева О.М., а также до заместителя председателя комитета по природным ресурсам Ленинградской области " ... " К.В. следующая информация: "Директором агентства природопользования " ... " М.А. написано заявление на увольнение". По мнению истца, данная информация является вымышленной, то есть не соответствующей действительности. Указанные сведения распространены умышленно, являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, порождают недоверие со стороны директора учреждения, подрывают климат коллектива государственного казенного учреждения, отрицательно влияют на осуществление уставной деятельности агентства природопользования.

Распространенные сведения являются заведомо ложными, никакими вещественными или иными доказательствами не подтверждаются, являются оговором, с целью принести истцу моральный вред как финансовому руководителю и гражданину Российской Федерации. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключавшийся в том, что истец испытала чувство обиды, возмущения, моральной боли и незаслуженного стыда. В результате действия ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия: со стороны директора наблюдалось нескрываемое раздражение, недоверие, отсутствие делового взаимодействия в течение длительного времени, что причинило моральный вред в форме нравственных страданий. Истец длительное время находилась в подавленном, угнетенном состоянии, что отразилось на здоровье, потере полноценного сна, снижении профессионального потенциала главного бухгалтера в напряженный период окончания финансового года. Действиями ответчика причинен моральный вред в виде физических страданий, что в конечном итоге заставило обратиться истца за медицинской помощью.

На основании вышеизложенного истец просила обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения "Директором агентства природопользования " ... " М.А. написано заявление на увольнение, которое находилось в бухгалтерии агентства природопользования во время нахождения директора в отпуске" путем публичного признания невиновности истца с принесением ей извинений в присутствии всех участников совещания 09.11.2015 в срок не более месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 54000руб., взыскать судебные расходы 1140 руб. и 600 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09.11.2015 на оперативном совещании по месту ее работы в присутствии " ... " В.О., " ... " М.Э., " ... " И.Д. и " ... " В.А. ответчиком было заявлено о том, что истцом "главным бухгалтером агентства природопользования, в период с 30.10.2015 по 06.11.2015 (период очередного отпуска директора агентства природопользования " ... " М.А.) доведена до " ... " Л.Б., Афанасьева О.М., " ... " К.В. информация о том, что директором агентства природопользования " ... " М.А. написано заявление на увольнение. Указанные сведения, по мнению истца, являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также учитывая показания свидетелей " ... " М.Э., " ... " И.Д., " ... " В.О., на основании которых суд установил, что на совещании 09.11.2015 пытались выяснить, кто распространил информацию об увольнении " ... " М.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, участвуя в совещании, не распространял заведомо ложные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а пытался установить источник недостоверной информации, опрашивая при этом работников, в том числе и истца.

При этом судом правильно учтено, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком таких сведений, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что мнение относительно истца было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что требование истца об обязанности ответчика опровергнуть сообщение о том, что истец сообщила, что "Директором агентства природопользования " ... " М.А. написано заявление на увольнение, которое находилось в бухгалтерии агентства природопользования во время нахождения директора в отпуске" не основано на обстоятельствах, положенных в обоснование иска, в котором истец ссылалась на распространение ответчиком недостоверной информации о сообщении истцом о том, что "Директором агентства природопользования " ... " М.А. написано заявление на увольнение".

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, повторяют ее позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований дл отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: