Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-3842/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Шапореву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Шапорева И.С. Харитонцева А.П. и Трибуса С.А., представителя Рудакова С.Г. Чуб С.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Шапореву И.С., в котором просило с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1920374 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль BMW, модель: 750LI, VIN: N ... , 2009 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1750000 рублей на приобретение автомобиля BMW, 2009 года выпуска. В обеспечение кредитного договора 13.08.2014 между сторонами также был заключен Договор залога транспортного средства N ... Ответчик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм процессуального права.

ПАО "РОСБАНК", ООО "Автосалон Аллюр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 14-18), Шапоревым И.С. было поданы истцу Заявление-анкета на предоставление кредита, участниками процесса подписание данного документа не оспаривается.

В материалы дела со стороны истца представлены простые копии платежного поручения N 1 от 13.08.2014 на сумму 1750000 рублей (л.д. 115) копия Договора купли-продажи N 20141308/1 от 13.08.2014 (л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела и содержания Договора залога N 9473-9473-0375-CC-S-W88976-094 от 13.08.2014 имущество, являющееся предметом договора залога, ответчиком в собственность приобретено не было.

Привлеченный к делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования к предмету спора Рудаков С. Г. В рамках рассматриваемого дела представил паспорт транспортного средства (ПТС) "адрес", выданный Центральной акцизной таможней (Москва, "адрес"), в котором отражена соответствующая запись, запись о приобретении Шапоревым И. С. в том же ПТС аннулирована, как внесенная ошибочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 55, 60, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что представленные истцом простые копии платежного поручения N 1 от 13.08.2014 на сумму 1750000 рублей (л.д. 115), договора купли-продажи N 20141308/1 от 13.08.2014 (л.д. 31-32) не могут быть рассмотрены как доказательства в связи с предоставлением данных документов в форме, противоречащей части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неоднократные обращения к стороне истца с предложениями о предоставлении доказательств в подтверждение исковых требований и неоднократное их игнорирование стороной истца.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии залога на данное транспортное средство, т.к. сторона по договору залога Шапорев И.С. не являлся владельцем данного автомобиля, более того, Шапорев И. С. в части данного требования является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется путем зачисления на счет клиента, открытый в Банке в валюте кредита, реквизиты которого предоставляются клиентом дополнительно. Кредитный договор будет считаться заключенным в случае если ответчик не позднее 11.11.2014 года предоставит в Банк подписанные Индивидуальные условия (л.д. 15).

Кредит на приобретение транспортного средства предоставляется при условии предоставления платежного поручения клиента о перечислении денежных средств с текущего счета, открытого в Банке, в счет оплаты приобретаемого транспортного средства (Общие условия договора потребительского кредита л.д. 16).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Не смотря на неоднократные требования суда о представлении подлинного договора купли-продажи транспортного средства и платежного поручения о перечислении денежных средств в ООО "Автосалон Аллюр" в связи с оспариванием ответчиком своей подписи на указанных документах истцом подлинные документы или в надлежаще заверенной копии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все копии документов, приложенных к заявлению, заверены представителем ПАО "РОСБАНК" опровергаются материалами дела. Следует отметить, что оспариваемые ответчиком документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что частичное исполнение обязательств по кредитному договору производилась Шапоревм И.С., материалы дела также не содержат.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключёнными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, подтверждений предоставления денежных средств истцом в распоряжение ответчику, равно как и передачу таковых третьим лицам по поручения и/или в интересах ответчика с его согласия, истцом не представлено, суд обоснованно отказа в удовлетворении требований.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о заключенном в письменной форме договоре залога, также предоставленном в виде ксерокопии, поскольку в силу пункта 1.4 право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, тогда как из материалов дела следует, что Шапорев И.С. собственником автомобиля не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: