Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12967/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Трифонова М. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Суворова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Трифонова М.Н. Коробочкина П.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов М.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 6540 рублей, неустойку в сумме 104225 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Виновником в ДТП является Кузьмин В.Е., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 136600 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 270500 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости 14221 рубль 47 копеек. 20 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46500 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года требования Трифонова М.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Трифонова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1800 рублей, неустойка в размере 104225 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 4170 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенным обязательствам и указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер Р 519 ОВ 178, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузьмина В.Е., указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Трифонов М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 136600 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 270500 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости 14221 рубль 47 копеек.

После получения претензии ответчиком было доплачено 46500 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта NЭЗ-456/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолксваген " ... ", государственный номер N ... , с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате ДТП 06 сентября 2015 года на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П составляет 205200 рублей, величина утраты товарной стоимости 5400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов на оплату эвакуатора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 27500 рублей и 1800 - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15000 рублей.

Поскольку выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. С учетом суммы страхового возмещения и суммы недоплаты суд определилразмер неустойки в сумме 104225 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представило доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из периода просрочки, и отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца на обращение в суд с учетом времени, прошедшего с момента нарушения его права невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: