Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело N2-1563/16 по апелляционной жалобе Судавной Ю. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БМ БАНК" к Судавной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Судавной Ю. В. к Публичному акционерному обществу "БМ БАНК" об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, ее представителя Тен Д.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца - Фрусина Б.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188046,22 швейцарских франка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5999987,60 руб. В обоснование иска истец указал, что 29.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 179500 швейцарских франков сроком на 360 месяцев по ставке 9,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: " ... " Согласно п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека, возникшая в дату ее государственной регистрации. Банк исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору. Начиная с 15.01.2015, ответчик периодически частично не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении суммы кредита. Однако по состоянию на 06.11.2015 просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик обратилась к банку со встречными требованиями об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на то, что с ноября 2014 года в связи с резкой и существенно возросшей стоимостью исполнения обязательств по исполнению кредитного договора, неоднократно обращалась к банку с просьбами и предложениями провести реструктуризацию и/или рефинансирование кредита, путем пересчета и фиксации остатка ссудной задолженности и обязательств по уплате за использование кредитом в национальной валюте Российской Федерации. Однако банк отказывается принимать предложения ответчика по реструктуризации на предлагаемых условиях. Ответные же предложения банка объективно не могут быть приняты ответчиком в связи с тем, что они направлены исключительно на защиту интересов только одной стороны, и влекут для ответчика такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. На момент заключения кредитного договора у ответчика объективно не имелось иной возможности получить ипотечный кредит, кроме как, путем заключения кредитного договора в валюте кредита. Какой-либо информации относительно самой природы валютного кредитования, повышенных рисках невозможности возврата кредита и, как следствие, угрозы потери жилища; о том, что характер изменения курса валюты кредита в прошлом не свидетельствует о таком же характере изменения ее курса в будущем; о повышенных рисках заемщика, получающего доходы в валюте, отличной от валюты кредита, а также об иных, существенно важных обстоятельствах, которые негативным образом могли бы повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и, зная о которых, ответчик вообще не воспользовалась бы валютным кредитованием или воспользовалась бы на иных условиях, банк ответчику не предоставлял. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор был стандартной формы, разработанной банком, и ответчик был лишен возможности влиять на его содержание по причине того, что, согласно внутренним правилам банка, внесение в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной типовой формой договора не допускалось. Заемщик либо должен был согласиться с предложенными условиями, либо отказаться от заключения кредитного договора.

Действия государства (Правительства Российской Федерации, Банка России), приведшие к изменению денежно-кредитной политики (отказ от поддержки национальной валюты), последствием которой явился резкий и многократный рост стоимости валюты кредита, являются непредотвратимыми и, безусловно, непреодолимыми, вне зависимости от проявленной ответчиком степени заботливости и разумной осмотрительности. Таким образом, в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, имеются все, предусмотренные законом условия и основания для применения норм, установленных п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ряд условий кредитного договора содержат положения, нарушающие права ответчика, как потребителя, либо не соответствующие императивным требованиям действующего законодательства., а именно: п. 2.2, п. 4.1.2, 4.1.7 (обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, причем только в страховой компании, согласованной банком - противоречит закону (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)); 3.10 (очередность погашения платежа заемщиком - противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3.11 (право банка на одностороннее изменений условий договора - противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3.9.1, 3.9.2 (ограничение прав заемщика на досрочное исполнение обязательств установлением определенной даты и минимальной суммы - противоречит ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации); п.п. б, е, ж, п. 4.3.1 (расширенные по сравнению с действующим законодательством основания для требования банка о досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет залога в случае невыполнения требования - противоречат п. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации); 5.2, 5.3 (размер штрафных санкций за просрочку оплаты платежей по возврату кредита и процентов за пользование - 0,1 % от просроченной платежом суммы за каждый календарный день просрочки превышает в 3,5 раза неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); 7.3 (условие о договорной подсудности споров - противоречит п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом ответчик просила изменить условия договора следующим образом:

1. Пункт 1.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

"1.1. Банк на условиях настоящего Договора предоставляет Заёмщику кредит в размере 179500 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот) Швейцарских франков, что по состоянию на дату заключения настоящего Договора составляет 4030654 (Четыре миллиона тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 55 коп., сроком на 360 (Триста шестьдесят) месяцев, считая с даты предоставления Кредита. Под "кредитом" понимается сумма фактически предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств, выраженных в рублях Российской Федерации (далее -"Кредит").

Возврат Кредита, уплата процентов за его пользование (ежемесячные аннуитетные платежи), а также расчет, оплата и уплата всех иных сумм и платежей по настоящему Договору, выраженных в Швейцарских франках (ежемесячные аннуитетные платежи, любое досрочное погашение, определение остатка ссудной задолженности, досрочный возврат остатка долга по Кредиту в результате истребования, уплата пени, штрафных санкций и т.п.), производятся Заемщиком в рублях Российской Федерации, в сумме, эквивалентной определенной сумме в Швейцарских франках, исходя из фиксированного курса, установленного Сторонами по настоящему Договору, в размере 25,82 (Двадцать пять целых и 82/100)руб./швейцарский франк."

2.2.В пункте 3.1. Договора подпункты 3.1.1. -3.1.3. исключить.

2.3.Пункт 3.8. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

"3.8. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) по действующей процентной ставке составляет сумму, эквивалентную 1510,00 (Одна тысяча пятьсот десять) Швейцарских франков. Оплата производится в рублях Российской Федерации, по фиксированному курсу, в порядке и на условиях, предусмотренных абз. вторым п. 1.1. Договора.

Оплата ежемесячного аннуитетного платежа производится Заемщиком любым, не противоречащим действующему законодательству способом.".

2.4.Пункт 3.9. Договора, включая подпункты 3.9.1. - 3.9.5. изменить и изложить в следующей редакции:

"3.9. Досрочное полное и частичное исполнение обязательств Заёмщиком разрешается в любое время, без каких-либо ограничений в суммах, заявляемых в качестве частичного досрочного возврата Кредита, при условии предварительного, не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня, письменного уведомления об этом Банка.

3.9.1. В случае осуществления Заёмщиком полного досрочного

исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, проценты,

начисленные по дату такого досрочного возврата, в соответствии с

условиями настоящего Договора, подлежат уплате в полном объеме на дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита.

3.7.2. После осуществления Заёмщиком частичного досрочного возврата Кредита в соответствии с условиями настоящего договора Банк, по письменному указанию Заёмщика, производит одно из следующих действий:

а)перерасчет ежемесячного платежа по Кредиту, исходя из нового остатка ссудной задолженности, а первоначальный срок погашения Кредита остается неизменным (при этом для расчета используется остаток ссудной

задолженности на начало операционного дня, следующего за днем окончания платежного периода, отведенного для осуществления плановых платежей.);

б)перерасчет срока погашения Кредита в сторону его уменьшения (при

этом размер ежемесячного платежа по Кредиту остается неизменным)."

2.5. Пункты 3.10. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

"3.10. В случае недостаточности средств, переданных Заемщиком во исполнение обязательств по настоящему Договору, очередность погашения соответствующих требований устанавливается в соответствии с положениями действующего законодательства."

Пункт 3.1 1. Договора исключить.

2.7. Подпункт 4.1.2. Договора изменить и изложить в следующей редакции: "4.1.2. Застраховать в любой из страховых компаний (по своему выбору) следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения Жилого помещения, приобретаемого за счет Кредита и используемого в качестве обеспечения по предоставленному Кредиту, в пользу Банка на срок действия настоящего Договора, заключив Договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк (далее -"Договор страхования"). Страховое возмещение по заключенному Договору страхования должно быть выражено в рублях Российской Федерации, и по условиям Договора страхования в каждую конкретную дату срока действия настоящего Договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по настоящему Договору.",

2.8. Подпункт 4.3.1. Договора изменить и изложить в следующей

редакции:

"4.3.1. Потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации"

2.9. Пункт 5.2. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

"5.2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, в размере 0,03% (Ноль целых три сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.".

2.10. Пункт 5.3. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

"5.3. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, не связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего обязательства."

2.11. В пункте 6.1. Договора реквизиты Заемщика изменить и

изложить в следующей редакции: " " ... "

2.12. Пункт 6.3. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

"6.3. Для того, чтобы сообщение одной из Сторон в адрес другой Стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме по адресам, указанным в п.п.6.1., 6.2. Договора, а также по месту нахождения Жилого помещения. Сообщение кет направляться по почте, через курьера, под расписку в получении Стороны-адресата."

2.13. Пункт 7.3. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

"7.3. При возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, стороны предпримут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорным вопросам, все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Жилого помещения."

3.Действие Кредитного договора на предлагаемых условиях, распространить на отношения Сторон, возникшие с 01.12.2014 включительно, с учетом следующего:

1) Все платежи, внесенные по Кредитному договору до 30.11.2014 г. (согласно Графика платежей), перерасчету НЕ подлежат.

2) Начиная с 01.12.2014 все суммы платежей, внесенных Заемщиком, исходя из курса валюты Кредита, установленного Банком России на день оплаты, подлежат перерасчету в соответствии с измененными условиями Кредитного договора. При этом излишне уплаченные суммы засчитываются в счет оплаты последующих очередных платежей по оплате Кредита в полном объеме. В случае, если по результатам зачета, предусмотренного настоящим подпунктом, возникнет задолженность Заемщика по оплате Кредита, Заемщик обязуется погасить ее в срок, не позднее (одного) года с даты определения фактической суммы задолженности, образовавшейся по результатам перерасчета (зачета). В этом случае Заемщик не считается просрочившим в исполнении своих обязательств по оплате Кредита.

3) Суммы неустойки в виде пени, штрафов, которые возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств в период с 01.12.2014 года до момента заключения настоящего Соглашения, начислению и взысканию НЕ подлежат.

4. В связи с изменением условий Кредитного договора, аннулировать действующую Закладную с одновременным оформлением и выдачей новой закладной, для чего заключить соглашение об изменении содержания Закладной (аннулирование Закладной) на условиях измененного кредитного договора, и осуществить последующие необходимые действия по государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе указанного соглашения.

АО "БМ БАНК" реорганизован в ПАО ВТБ (запись в ЕГРЮЛ о реорганизации от 10.05.2016).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188046,22 швейцарских франка в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3994400 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска банка, удовлетворить встречные требования ответчика, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 29.08.2008 между АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ БАНК") и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 179500 швейцарских франков сроком на 360 месяцев по ставке 9,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: " ... "

Согласно п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека, возникшая в дату ее государственной регистрации. Банк исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что свои договорные обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Кредитный договор заключен на выдачу кредита в валюте швейцарские франки, подписан ответчиком. На имя ответчиком открыты вклад "До востребования", валюта - рубли, а также вклад "До востребования", валюта - швейцарские франки. Кредит ответчику выдан в валюте - швейцарские франки, что подтверждено заявлением ответчика от 29.08.2008 на предоставление кредита в сумме 179500 швейцарских франков, распоряжением на выдачу во вклад от 29.08.2008, мемориальным ордером на выдачу кредита и мемориальным ордером по конверсионной операции вклада (из швейцарских франков в рубли) от 29.08.2008, заявлением на перечисление денежных средств от 29.08.2008. Таким образом, судом правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что кредит выдан в иностранной валюте - швейцарские франки. Конвертация валюты - швейцарские франки в рубли не меняет условия договора о предоставлении кредита в валюте швейцарские франки и не влечет изменения иных условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Вместе с тем, суд правильно учел, спорные условия договора по заявленным мотивам несогласия с ними в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, требований о применении последствий их недействительности не заявлено, в то время как предусмотренных законом оснований для изменения договора судом не установлено.

Повышение курса Швейцарского франка не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, о которых просит ответчик.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Ответчик согласилась с условиями кредитного договора, оценив условия получения кредита на момент заключения договора как приемлемые и выгодные для нее. Стороны при заключении кредитного договора могли и должны были предусмотреть возможность колебания курса валюты и вызванные этим риски.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент заключения кредитного договора у нее не имелось возможности получить ипотечный кредит кроме как путем заключения такого договора в валюте кредита, а также доказательств вынужденности для нее условий договора. Договор заключен при волеизъявлении ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, и условия договора по заявленным мотивам несогласия с ними в установленном порядке ответчиками не оспорены, не признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что при заключении договора она не располагала сведениями о нестабильности курса Швейцарского франка, не могла предвидеть его рост, о чем банком ей также не было сообщено, несостоятельны, поскольку ответчик заключила договор на получение кредита, размер задолженности по которому зависит от курса валюты, соответственно ответчик взяла на себя риск по изменению курса валюты. Сам по себе рост курса валюты кредита не зависит от кредитора, не влечет обязанность банка изменить условия договора, реструктурировать долг. С учетом изложенного необоснованными являются ссылки ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ответчика о злоупотреблении со стороны банка, не принимающего предложенные ответчиком условия изменения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика об изменении условий договора, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, а также доводы о том, что содержащиеся в п.п. 2.2, п. 4.1.2, 4.1.7, 3.10, 3.11, 3.9.1, 3.9.2, п.п. б, е, ж, п. 4.3.1, 5.2, 5.3, 7.3 условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Подписывая кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик выразила согласие с их условиями и приняла на себя обязанность по соблюдению и исполнению указанных условий. Ссылаясь на то, что поименованные условия кредитного договора противоречат закону, нарушают права ответчика, ответчик требований о признании недействительными/ничтожными спорных условий договора, о применении последствий недействительности указанных условий договора не заявляла, избрала способ защиты путем изменения договора. Оснований для внесения в договор заявленных ответчиком изменений путем изменения условий договора в силу ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.

Доводов о нарушении банком при исполнении спорных условий договора требований действующего законодательства и соответствующих требований, направленных на защиту нарушенных при этом прав ответчика, последней не заявлено.

Довод о противоречии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, предусмотренной договором, является необоснованным. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала ограничений при установлении размера неустойки по соглашению сторон.

Требований о снижении размера удержанной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Однако доводы ответчиков о чрезмерности размера неустойки и возможность снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проверки при разрешении спора о размере взыскиваемой неустойки.

При разрешении спора судом установлено и ответчиком не оспорено, что последняя не исполняла своих обязательств по договору, с 15.01.2015 заемщик периодически не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашения кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составила 188046,22 Швейцарских франка, из них: 170562,76 Швейцарских франка - задолженность по просроченному основному долгу, 1688,76 Швейцарских франка - неустойка, 13486,26 Швейцарских франка - простроченные проценты, 2308,44 Швейцарских франка - проценты на просроченный долг.

Требование банка о досрочном погашении кредита в данном случае, с учетом допущенных ответчиками нарушений обязательств по погашения кредитной задолженности, не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для перерасчета размера задолженности в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ответчика об изменении условий договора, касающихся валюты кредита, размера платежей по кредиту, размера неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено. Размер неустойки соразмерен размеру возникшей задолженности и длительности нарушения.

Как выше указано, требований о применении последствий недействительности какого-либо условия договора, влекущих уменьшение размера кредитной задолженности, ответчиком не заявлено. При этом ответчиком не заявлено доводов и доказательств о ничтожности таких условий кредитного договора, которые влияют на размер задолженности в сторону ее уменьшения, и не представлено доказательств такого размера задолженности.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела и на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, не установив обстоятельств, не допускающих обращение взыскания.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 20.04.2016 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4993000 руб., что ответчиком не оспорено.

При таком положении суд обоснованно установилначальную рыночную стоимость квартиры в размере 3994400 руб. (80 % от 4993000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции относительно изменения условий договора и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: