Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-7031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Бекаревой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по делу N 2-7707/2016 по иску Бекаревой Н. В. к ЖСК N 826 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N826 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, просила признать не соответствующими действительности распространение сведений: "Гражданка Бекарева Н.В. является злостной неплательщицей за коммунальные услуги. С 2010 года не заплатила ни копейки", ссылаясь в обоснование требований, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, ей стало известно, что председателем правления ЖСК N 826 М.Д.С. по запросу мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга предоставлена характеристика, составленная в произвольной форме, в которой распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, заявив, что последняя "гр. Бекарева Н.В. является злостной неплательщицей за коммунальные услуги". С 2010 года не заплатила ни копейки". Тем самым, по мнению истца, ответчик изложил в публичном заявлении, адресованном должностному лицу, не соответствующие действительности, порочащие утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Вместе с тем, истцом в полном объеме оплачены выставленные ей ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащее Бекаревой Н.В. неимущественное право, предусмотренное гражданским законодательством и Конституцией РФ, чем причинил истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею начиная с 07 декабря 2015 года после ознакомления в канцелярии судебного участка N46 Санкт-Петербурга с данной председателем правления М.Д.С. характеристикой, чувства обиды и унижения свих чести и достоинства, позора, глубоких душевных переживаний, а также в испытании негативных эмоций, ухудшения настроения, подавленного состояния духа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года исковые требования Бекаревой Н.В. удовлетворены в части, признаны несоответствующими действительности, указанные в характеристике от 30 ноября 2015 года сведения в части "с 2010 года не заплатила ни копейки за коммунальные услуги". С ЖСК N 826 в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей

В апелляционной жалобе Бекарева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заниженном размере судебных расходов.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Бекаревой Н.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Бекаревой Н.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бекарева Н.В., представитель ЖСК N826 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2015 года Бекарева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N46 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных при рассмотрении дела, кроме того, представленной по запросу суда мировым судьей судебного участка N46 Санкт-Петербурга характеристики, М.Д.С., будучи председателем правления ЖСК, по запросу мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года предоставил бытовую характеристику на Бекареву Н.В. в материалы по уголовному делу N ... Характеристика составлена в произвольной форме, а по сути, по мнению истца, является письменным распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно указания в характеристике сведений: "гражданка Бекарева Н.В. является злостной неплательщицей за коммунальные услуги. С 2010 года не заплатила ни копейки" /л.д. N ... /.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Удовлетворяя требования истца в части признания сведений "С 2010 года не заплатила ни копейки" не соответствующими действительности, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства опровергаются представленными в суд квитанциями истца, согласно которым, несмотря на наличие долга по оплате жилья и коммунальных услуг, истец ежемесячно частично оплачивала вышеуказанные услуги.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Бекаревой Н.В. в полном объеме оплачены выставленные ей ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года на сумму " ... " рублей, с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года на сумму " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Также, согласно решениям Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года, от 11 августа 2015 года ЖСК N826 был обязан произвести Бекаревой Н.В. перерасчет излишне начисленных сумм за ЖКУ в общем размере " ... " рублей, однако, на момент предоставления характеристики, решение об обязании произвести перерасчет не вступило в законную силу и на лицевом счете истца задолженность оставалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истицей заявлены требования, в которых четко содержатся указание на фамилию и инициалы истца, вместе с тем, суд, исключая из резолютивной части решения фамилию и инициалы истицы изменил предмет заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводов суда о признании сведений в вышеуказанной части несоответствующими действительности, по смыслу ст. 196 ГПК РФ суд за пределы заявленных требований не вышел.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сведений, изложенных в характеристике, в части "Гражданка Бекарева Н.В. является злостной неплательщицей за коммунальные услуги" суд первой инстанции правомерно указал, что данные сведения не являются порочащими ее честь и достоинство, поскольку наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на момент написания указанной характеристики имело место, и не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере " ... " рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения решения суда в части суммы взысканной судом компенсации морального вреда до суммы " ... " рублей по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что распространенные ответчиком сведения частично носили оценочный характер, частично соответствовали действительности и были сообщены только органам, которые наделены правом осуществлять проверку информации, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекаревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: