Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-7071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Рыженко В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по делу N 2-4939/2016 по иску Рыженко В. В. к Рыженко Н. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Рыженко Н. А. к Рыженко В. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Рыженко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженко В.В. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рыженко Н.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ-2108, 2000 года выпуска, признать доли в совместном потребительском кредите супругов равными, взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 29 августа 2012 года истец состоял в браке с ответчицей, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Р.Н.В., "дата" года рождения, супружеские отношения между супругами прекращены со 02 сентября 2015 года, общее хозяйство не ведется, совместно нажитое имущество разделено по обоюдной договоренности за исключением потребительского кредита на общую сумму " ... " рублей, который был взят в период брака на совместные расходы, в связи с чем считает, что долг подлежит разделу в равных долях. Кредитный договор был оформлен на истца в период брака, до настоящего времени истец выполняет свои обязательства по ежемесячным платежам в полном объеме. Также, в период брака истцу был подарен М.Е.Ю. автомобиль ВАЗ-2108 2000 года выпуска, но договор дарения не оформлялся, был оформлен договор купли-продажи от 06 апреля 2014 года N ... , стоимость транспортного средства оценена в размере " ... " рублей, затраты по постановке автомобиля на учет в ГИБДД ОП МРЭО-4 осуществлялись на личные средства истца, ответчица являлась домохозяйкой, не работала, в связи с чем, просит признать право собственности на автомобиль за ним.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

28 июля 2016 г. Рыженко Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым требованием к Рыженко В.В. о признании права общей совместной собственности супругов на автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер N ... , 2000 года выпуска, приобретенный в 2014 году, определив доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, взыскать с Рыженко В.В. в пользу истца денежную компенсацию в размере " ... " рублей в счет оплаты причитающейся ей доли в совместном имуществе супругов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Рыженко В.В. и Рыженко Н.А., за Рыженко В.В. признано право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21083, идентификационный номер N ... , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , с Рыженко В.В. в пользу Рыженко Н.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли в имуществе в размере " ... " рублей, с Рыженко В.В. в пользу Рыженко Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении иска Рыженко В.В. и остальной части встречного иска Рыженко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рыженко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Рыженко Н.А. решение суда не обжалуется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Рыженко В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рыженко Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Рыженко В.В. и Рыженко Н.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... /л.д. N ... /.

От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего сына Р.Н.В. "дата" года рождения, о чем "дата" выдано свидетельство о рождении N ... /л.д. N ... /.

Рыженко В.В. в иске указывает, и ответчицей не оспаривается, что брачные отношения между супругами прекращены, дальнейшая совместная жизнь не представляется возможной, совместное хозяйство не ведется со "дата".

В период брака супругами Рыженко В.В. был приобретен автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер N ... , 2000 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства N ... , заключенного "дата" между М.Е.Ю., в лице ООО " " ... "", действующего на основании агентского договора N ... от "дата" и Рыженко В.В.

14 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Рыженко В.В. заключен договор потребительского кредита N ... , о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев, с уплатой за пользование " ... " % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил " ... " рублей, на цели личного потребления (п. 11) /л.д. N ... /.

Рыженко В.В. ссылается на то, что, целью потребительского кредита являлась покупка автомобиля Mitsubishi Montero Sport, который был выставлен для продажи, однако автомобиль не устроил ответчицу, в связи с чем покупка не состоялась. В целях сохранности кредитных денежных средств супруги решили перевести сумму кредита в доллары, впоследствии поскольку семье не хватало денежных средств, истец менял доллары на рубли, данные денежные средства уходили на покупку еды, совместные поездки по городу, покупку вещей, уплату арендной платы за квартиры, мелкие расходы. Также из данных денежных средств происходило погашение долгов матери супруги - Н.Н.Ф. в период с 4 квартала 2014 г. по июнь 2015 г., платежи совершал истец, квитанции отдавал супруге. Также супругами производилось погашение долговых обязательств Н.Н.Ф. перед физическими лицами, для чего истцом был осуществлен перевод денежных средств, полученных по потребительскому кредиту, на карту Г.А.Ш. " ... " рублей.

Вместе с тем, Рыженко Н.А. в опровержении доводов истца, указала, что своего согласия на заключение кредитного договора не давала, о его существовании узнала из искового заявления, также пояснила, что семья не нуждалась в дополнительных денежных средствах, в то время, как у истца имелись личные обязательства, возникшие до заключения ими брака.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что Рыженко В.В. являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на Рыженко Н.А. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указание стороной истца на расходование заемных денежных средств на нужды семьи, а также на погашение долговых обязательств матери Рыженко Н.А. - Н.Н.Ф., достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании долей в совместном потребительском кредите супругов равными, правомерно указал, что доводы истца Рыженко В.В. о погашении им кредитных обязательств матери супруги - Н.Н.Ф. не имеют правового значения, поскольку исполнение обязанностей по договорным обязательствам за третье лицо, не может быть расценено как расходование денежных средств в интересах семьи. Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт уплаты им денежных средств по обязательствам Н.Н.Ф., поскольку из представленных квитанций и выписок с лицевого счета Н.Н.Ф. данного факта не усматривается. Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание доводы ответчицы Рыженко Н.А. о наличии у супруга собственных обязательств, возникших до заключения брака, что подтверждено исполнительными производствами N ... от "дата", N ... от "дата" возбужденными в отношении Рыженко В.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования о разделе совместно нажитого в период брака - автомобиля, руководствуясь ст. ст. 34, 38,39 СК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 2108 является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, признает доли в имуществе супругов равными, не усмотрел оснований для отступления от равенства долей. Поскольку фактически стороны пришли соглашению о том, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер " ... ", 2000 года выпуска, подлежит передаче в собственность Рыженко В.В., с выплатой в пользу Рыженко Н.А. денежной компенсации в размере " ... " стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, исходя из того, что заключением специалиста ООО " " ... "" N ... рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 17 октября 2016 года составила " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания иска, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: