Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-7300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по делу N 2-8329/2016 по иску ООО "Жилищник" к Бобровой В. И., Вайткевичус Д. В., Бобровой Д. Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца ООО "Жилищник" - Кузнецовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищник" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобровой В.И., Вайткевичус Д.В., Бобровой Д.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 30марта 2015 год в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики проживают в " ... " квартире, расположенной по адресу: "адрес". Из-за несвоевременного и неполного внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков за период с 01 января 2013 года по 30 марта 2015 года образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Заочным решением Красносельского района Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года постановленовзыскать солидарно с Бобровой В.И., Вайткевичуса Д.В., Бобровой Д.Д. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 30 марта 2015 года в размере " ... " рублей, взыскать солидарно с Бобровой В.И., Вайткевичуса Д.В., Бобровой Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербург от 05 июля 2016 года заочное решение от 03 сентября 2015 года отменено.

Решением Красносельского района Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищник" отказано, взысканы солидарно с Бобровой В.И., Вайткевичуса Д.В., Бобровой Д.Д. в пользу ООО "Жилищник" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Боброва В.И., Вайткевичус Д.В., Боброва Д.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Судебные повестки вернулись в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Боброва В.И. является нанимателем " ... " квартиры расположенной по адресу: "адрес", в квартире также зарегистрированы Вайткевичус Д.В., Боброва Д.Д.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу переданы управляющей организации ООО "Жилищник" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 декабря 2007 года /л.д. N ... /, также Устава ООО "Жилищник" /л.д. N ... /, в соответствии с которыми, указанная организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п.2.2. Устава управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых помещений, арендаторами и др.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету с 01 января 2013 года по 30 марта 2015 года /л.д. N ... / следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на сентябрь 2016 составляет " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ЖК РФ об обязанности нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, при постановлении решения, исходил из того, что ответчиком Бобровой В.И. представлены оригиналы квитанций за весь спорный период, из которых усматривается, что задолженность за 2013 год отсутствует, так как суммы, указанные в квитанциях, соответствуют суммам, внесенным ответчиком. За январь, февраль, март 2014 года сумма задолженности отсутствует, суммы, указанные в квитанциях, соответствуют суммам, внесенным ответчиком за спорный период, за апрель 2014 года внесена сумма, указанная в квитанции, в размере " ... " рублей, однако в чеке указан период оплаты "апрель 2016", но несмотря на это, за апрель 2016 г. истцом вновь выставляется к оплате сумма в размере " ... " рублей, которая также оплачена истцом. Таким образом, оплата за апрель 2016 года произведена ответчиками дважды. За май 2014 года ответчиками внесена сумма, указанная в квитанции, в размере " ... " рублей, однако в чеке указан период оплаты "май 2016", повторно, за май 2016 г. истцом выставляется к оплате сумма в размере " ... " рублей, которая также оплачена ответчиками. Таким образом, оплата за май 2016 года произведена ответчиками дважды, сумма предыдущей оплаты не учтена. За июнь 2014 г., июль 2014 года оплата произведена в размере, указанном в квитанциях. За август 2014 года ответчиком произведена оплата в размере " ... " рублей, в чеке ошибочно указан период оплаты " июнь 2016 года". За июнь 2016 года ответчиками также произведена оплата суммы, указанной в квитанции за июнь 2016 г. в размере " ... " рублей, таким образом, период июнь 2016 г. ответчиками оплачен дважды. За сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года ответчиками произведена оплата сумм, указанных в квитанциях, следовательно, задолженность отсутствует. За январь, февраль, март 2015 года ответчиками произведена оплата сумм, указанных в квитанциях, таким образом, суд пришел к выводу, что за заявленный истцом период в исковом заявлении, задолженность отсутствует.

С учетом того, что часть периодов ответчиками оплачена дважды, суд пришел к выводу, что внесенные суммы возможно зачесть за спорный период, не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства на счет истца не поступали, ВЦКП не производил перевод сумм на счет истца, суммы поступили лишь частично. Судом первой инстанции установлено, что ответчиками вносились суммы, указанные в квитанциях, и ответчики не могут нести ответственность за действия ВЦКП, который не производил перевод денежных средств на счет истца. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера задолженности, наличии ошибки в представленном в материалы дела расчете, в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции, при наличии исковых требований ООО "Жилищник" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не истребовал подробную распечатку по платежам, подтверждающую разнесение платежей, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, подробную распечатку по платежам, так как данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Так, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки по лицевому счету с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, следует, что с 01 апреля 2015 года по 28 сентября 2016 года, представленной подробной распечатки по платежам, ответчиком внесены платежи по лицевому счету N ... на общую сумму " ... " рублей, вместе с тем, часть платежей были внесены за месяцы, не входящие в исковой период, а именно " ... " рублей (август, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март-сентябрь 2016 года), таким образом, на момент постановления решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было оплачено только " ... " рублей.

Поскольку ответчиками после постановления решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга были произведены платежи в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда взыскать солидарно с Бобровой В.И., Вайткевичуса Д.В., Бобровой Д.Д ... в пользу ООО "Жилищник" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... ")

С учетом того, что сумма задолженности частично погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела, то суд правомерно пришел к выводу что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, уплаченной за подачу иска в первоначальном размере, в данной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года изменить в части, апелляционную жалобу ООО "Жилищник"- удовлетворить.

Взыскать с Бобровой В. И., Вайткевичус Д. В., Бобровой Д. Д. в пользу ООО "Жилищник" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 30марта 2015 год в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: