Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Бондарика Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по делу N 2-4547/2016 по иску Бондарика Н.Н. к Вишневскому Б.Л. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Бондарика Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вишневского Б.Л. - Украинской Л.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарик Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишневскому Б.Л. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком, о том, что истец является фашистом, об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения указанной информации на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет с содержанием резолютивной части судебного решения, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2013 года ответчик Вишневский Б.Л. разместил на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www. " ... " текстовое сообщение следующего содержания: " " ... "".

Истец указывал, что распространенные ответчиком сведения не имели места в реальности, то есть не соответствуют действительности, а также содержат утверждения о неправильных и неэтичных поступках истца в личной и общественной жизни, что порочит честь и достоинство истца. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, у него поднимается давление, он постоянно испытывает на себе последствия действий ответчика, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал, сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Бондарика Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарик Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Вишневский Б.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дела, принял во внимание положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", закон РФ "О средствах массовой информации".

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые подлежат установлению при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Проанализировав содержание сведений на Интернет ресурсе " ... ", значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что данный текст порочащим не является, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, данные фразы являются выражением личного мнения Вишневского Б.Л., оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания ответчика порочат деловую репутацию истца, не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков -

оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарика Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: