Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3776/2016 по апелляционной жалобе Жалефара О.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Жалефара О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс "Василеостровское агентство" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Жалефара О.Б. - Поярковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Адвекс "Василеостровское агентство" - Лавровой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалефар О.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс "Василеостровское агентство" (далее - ООО "Адвекс "Василеостровское агентство") о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2016 года заключил с ответчиком соглашение о внесении денежных средств в подтверждение намерений о приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " в соответствии, с условиями которого передал ответчику " ... " рублей.

05 марта 2016 года заключено соглашение с Н.С.В., Н.О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.Д.С., о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество посредством заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в виде указанной выше квартиры. При этом, Н.С.В., Н.О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.Д.С. гарантировали подготовку необходимых документов для подписания договора отчуждения объекта в виде правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта на объект, справок по форме 7 и 9, выписки из ЕГРН, разрешение органа опеки и попечительства. Документы гарантировали предоставить в срок до 29 апреля 2016 года.

Как указывает истец, в установленный срок документы, указанные в соглашении не были предоставлены, договор купли-продажи квартиры не заключен.

21 апреля 2016 года истцу стало известно, что квартира, которую он был намерен приобрести, выставлена на продажу, реклама размещена на сайте www. " ... ".ru. Истец указывал, он не получил ни одного документа относительно вышеуказанного объекта недвижимости, не был ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру, договор, по которому агентство получило от него денежные средства в интересах продавцов, ему также не предоставлялся.

30 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Жалефару О.Б. отказано.

Не согласившись решением суда, Жалефар О.Б. подал апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жалефар О.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении в исковых требований Жалефара О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, сумма, переданная по указанному договору, является задатком. Поскольку истец не явился в назначенное время для заключения основного договора купли-продажи названного объекта, указанная сумма в силу п. 9.3 Соглашения 05 марта 2016 года возращению не подлежит.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между Жалефаром О.Б. и ООО "Адвекс "Василеостровское агентство" заключено соглашение о внесении денежных средств N " ... ", согласно которому истец вносит ответчику в срок до 01 марта 2016 года денежные средства в размере " ... " рублей в подтверждение намерений истца приобрести объект недвижимости - квартиру N " ... " в доме " ... " по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

Согласно условиям договора, данная сумма будет засчитана в стоимость объекта и может быть использована в расчетах между Продавцом и Агентством после заключения Покупателем и Продавцом договора купли-продажи.

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

05 марта 2016 года между истцом и Н.С.В., Н.О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.Д.С. заключено соглашение о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество посредством заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в виде указанной выше квартиры. При этом, Н.С.В., Н.О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.Д.С. гарантировали подготовку необходимых документов для подписания договора отчуждения объекта в виде правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта на объект, справок по форме 7 и 9, выписки из ЕГРН, разрешение органа опеки и попечительства. Документы гарантировали предоставить в срок до 29 апреля 2016 года.

Согласно п. 8.1.1. Соглашения от 05 марта 2016 года стороны подтвердили, что денежные средства в размере " ... " рублей внесены покупателем (истцом) на расчетный счет Агентства, представляющее интересы продавца, и они включаются в стоимость объекта.

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был.

30 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному соглашению в размере " ... " рублей, однако в удовлетворении ему было отказано, указывая, что данные денежные средства возращению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным правилам.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между Жалефар О.Б. и Н.С.В., Н.О.В., не заключен.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ООО "Адвекс "Василеостровское агентство" денежная сумма в размере " ... " рублей задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены ООО "Адвекс "Василеостровское агентство" неосновательно, то судебная коллегия приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей. Представленный истцом расчет судебная коллегия находит арифметически верным, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования Жалефара О.Б. в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривается оснований для их удовлетворения.

Так в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о нарушении ответчиком его материальных прав связанных с невозвращением уплаченный денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адвекс "Василеостровское агентство" в пользу Жалефара О.Б. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалефара О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-