Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-7385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Балахничева С.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по делу N 2-3514/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" к Балахничеву С.С., Балахничевой Н. С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" - Быковой В.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПбГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" обратилось в с иском к Балахничеву С.С., Балахничевой Н.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 декабря 2002 года по 30 сентября 2012 года в размере " ... " рублей; взыскать с Балахничева С.С. задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей; пени в размере " ... " рублей; взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что нанимателем N ... -х комнат площадью " ... " кв.м. в " ... " коммунальной квартире общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", являлся Ф.А.Ю., который снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью, в вышеуказанных комнатах зарегистрированы: Балахничев С.С. и несовершеннолетняя Б.А.С., "дата" года рождения, до 28 сентября 2012 года в данном жилом помещении состояла на регистрационном учете Балахничева Н.С., которая снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года с Балахничева С.С. в пользу СПбГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 мая 2013 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей, пени за период с 01 мая 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" к Балахничевой Н.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам отказано, с Балахничева С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Балахничев С.С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взысканной суммы пени, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Балахничева С.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Балахничев С.С., Балахничева Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера РЖО N ... от "дата" нанимателем " ... " комнат площадью " ... " кв.м. в " ... "комнатной коммунальной квартире общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", являлся Ф.А.Ю., который снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью.

Согласно справке формы 9 на вышеуказанные жилые помещения установлено, что до 28 сентября 2012 года по данному адресу была зарегистрирована Балахничева Н.С, которая снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, до настоящего времени в спорных комнатах остаются зарегистрированы: Балахничев С.С. и несовершеннолетняя Б.А.С., "дата" года рождения /л.д. N ... /.

Также из материалов дела усматривается, что в связи не оплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2002 года по 31 марта 2016 года образовалась задолженность в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.Частично удовлетворяя требования СПбГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований СПбГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, обоснованно отказал СПбГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 марта 2016 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Одновременно суд первой инстанции правильно определилразмер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку Балахничева Н.С. с 28 сентября 2012 года на регистрационном учете по спорному адресу не состоит, сумма задолженности за период с 01 мая 2013 по 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей подлежит взысканию непосредственно с Балахничева С.С.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования).

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение Балахничевым С.С. обязательств по оплате коммунальных и иных услуг, суд правомерно взыскал с Балахничева С.С. пени за период с 01 мая 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая пени в размере " ... " рублей, не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, не являются основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия с учетом размера и характера задолженности, срока оплаты, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности ответчиком не производилась в течении длительного времени, то при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает, что взысканный размер пеней соразмерен степени нарушенного обязательства, оснований для снижения пеней не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахничева С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: