Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ефремова на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Ефремову о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Ефремова, представителя истца - Терещенко, действующая на основании ордера N ... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с названным иском к Ефремову, указав, что 06 июля 2015 года между сторонами заключен договор холодного водоснабжения N ... , по условиям которого истец обязуется подавать ответчику холодную воду по адресу: "адрес", а ответчик принимать и своевременно оплачивать принятую холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых истцом не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Согласно п.2.1, 18.1 указанного договора датой подачи холодной воды является 01 января 2015 года. Однако, оплату холодной воды ответчик начал производить только с 06 июля 2015 года, то есть в период с 01 января 2015 года по 05 июля 2015года оплата им не производилась.

По состоянию на 01 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 05 июля 2015года составляет " ... " рублей, в том числе: сумма основного долга - " ... " рублей, пени за просрочку платежа - " ... " рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме " ... " рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.08.2015 по 01.03.2016 в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Суд взыскал с Ефремова в пользу ООО муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору N ... от 06.07.2015 в размере " ... " рублей, пени - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

С указанным решением не согласился Ефремов, в апелляционной жалобе просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ефремов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 10, 11 ст. 20 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды; воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод; сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (деле по тексту - правила) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу п. 15 Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения проверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо проверки без демонтажа прибора учета.

Материалами дела установлено, что Ефремов является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2015 года между муниципальным унитарным казенным предприятием "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МУКП "СКС" МО "Свердловское городское поселение") и собственником нежилого помещения Ефремовым был заключен договор N ... холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: "адрес", а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых истцом не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п.2.1 Договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора, тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора - " ... " руб./куб. с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, тариф на водоотведение на дату заключения договора - " ... " руб./куб. с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года и с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года - " ... " руб./куб.

Согласно условиям договора размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденного органами местного самоуправления нормативов потребления.

Как установлено судом и не было оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, прибор учета был установлен Ефремовым с 06 июля 2015 года (л.д. N ... ).

Согласно карточки счета 62.01, обортно-сальдовой ведомости по состоянию на 01 марта 2016 года, задолженность ответчика за период с 01 января 2015 года по 06 июля 2015 года за предоставленные коммунальные услуги составила " ... " рубля (л.д. N ... ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ефремова в пользу истца задолженности по оплате за потребление холодной воды и водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 06 июля 2015 года - " ... " рублей.

Данный расчет истца судом проверен, оценен по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признан верным. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

Пунктом 16.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом (ответчиком) обязательств по оплате настоящего договора Гарантирующий поставщик (истец) вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела истцом представлен расчет пени по состоянию на 01 марта 2016 года, который является арифметически правильным и не оспорен ответчиком. Неустойка составила " ... " рублей (л.д. N ... ).

Доводы апелляционной жалобы Ефремова о том, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком воды, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий договора, истец оказал услуги ответчику по отпуску воды и приему сточных вод.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами: справками о количестве полученной воды и принятых сточных вод, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетами стоимости услуг, которые соответствуют условиям договора и нормативным документам.

Утверждение Ефремова о том, что во всех вышеуказанных документах отсутствуют его подписи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, все документы ежемесячно направлялись ответчику для сверки взаимных расчетов от подписания которых, ответчик уклонился.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: