Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N2-4776/16 по апелляционной жалобе Алексеева С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Алексееву С. В., Грининой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Алексеева С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и Алексеевым С.В. заключен кредитный договор от 22.12.2014 о предоставлении денежных средств в размере 2249770 руб. на срок до 23.12.2024 под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 22.12.2014 между истцом и Грининой С.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому Гринина С.Г. приняла на себя обязательства солидарно с Алексеевым С.В. отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Алексеевым С.В. условий кредитного договора возникла задолженность по договору в сумме 3 350 976,36 руб., однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с Алексеева С.В. и Грининой С.Г. солидарно задолженность по договору от 22.12.2014 в размере 2732780,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21863,90 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2732780,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21863,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.

Истец и ответчик Гринина С.Г. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отравления (л.д. 106, 108, 109,110), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22.12.2014 между истцом и Алексеевым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2249689,81 руб. на срок по 23.12.2024, за пользование которыми заемщик обязан уплачивать банку 15 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 30509, 49 руб. не позднее 22 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что ответчиком не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком Грининой С.В. заключен договор поручительства от 22.12.2014, согласно которому Гринина С.Г. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Алексеевым С.В. перед истцом за исполнение кредитного договора

В связи с неисполнением условий кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес заемщика Алексеева С.В. и поручителя Грининой С.В. уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст.ст. 819, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на выписке по счету, по состоянию на 13.07.2016 задолженность по кредитному договору составила 3350976,36 руб. Расчет истца и данный размер задолженности не был оспорен и опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.

Ответчик Алексеев С.В. в ходе судебного разбирательства не представил возражений относительно размера задолженности и доказательств платежей, не учтенных истцом в своем расчете, в связи с чем суд обоснованно взыскал заявленную истцом задолженность и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеева С.В. о том, что расчет истца не учитывает ряд платежей по удержанию истцом со счета Алексеева С.В. денежных средств 08.11.2016 - 41 руб., 21.11.2016 - 195, 38 руб., 30.11.2016 - 19838, 94 руб., в связи с которыми размер задолженности подлежит перерасчету и соответственному уменьшению.

Кроме того, ссылки ответчика на списание денежных средств от 30.11.2016 несостоятельны, поскольку обжалуемое решение принято 29.11.2016, т.е. до заявленного списания, а доводы ответчика о произведенного с его счета списания денежных средств 08.11.2016 - 41 руб., 21.11.2016 - 195, 38 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место погашение задолженности по спорному договору, не было представлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: