Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4777/2016 по апелляционной жалобе Янкевича Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Авиатор-2" к Янкевичу Е.А. об обязании произвести демонтаж стены и восстановлении фасада жилого дома.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Янкевича Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Авиатор-2" - адвоката Рыкова Г.А., действующего на основании ордера от 12 января 2017 года и доверенности от 30 июля 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Авиатор-2" (далее ТСЖ "Авиатор-2" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Янкевичу Е.А. об обязании произвести демонтаж стены и восстановлении фасада жилого дома, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры N ... в доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Авиатор-2". Ответчик произвел несанкционированную перепланировку квартиры путем возведения на площади эвакуационного балкона стены, в результате чего, площадь его квартиры увеличилась за счет уменьшения площади общего имущества дома.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать стену, возведенную на эвакуационном балконе жилого дома по адресу: "адрес", напротив окна кухни квартиры N ... между выступами фасада дома, и восстановить фасад дома и поверхность балкона в соответствии с проектным планом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведена перепланировка квартиры и возведена стена на эвакуационном балконе, представленными в дело актами данное обстоятельство не подтверждается, экспертизы о перепланировке квартиры не проводилось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной на втором этаже в доме по адресу: "адрес"

Управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Авиатор-2".

Из акта составленного сотрудниками ТСЖ "Авиатор-2" и сотрудниками застройщика ООО " " ... "" от 19 ноября 2009 года, следует, что на козырьке дома в квартире N ... на втором этаже самовольно спланирована лоджия, документов на согласование перепланировки не представлено; перегородка лоджии установления на мягкую кровлю, что может привести к заливам офисных помещений, расположенных на 1-м этаже.

Согласно акту от 18 декабря 2014 года, составленному сотрудниками ТСЖ "Авиатор-2" и обслуживающей организации ООО " " ... "", собственник квартиры N ... самовольно присоединил часть пожарного прохода (эвакуационной лоджии) площадью 3,5 кв.м. к квартире N ... В акте указано. что ответчику направлено предписание о приведении помещения в первоначальное состояние.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать стену, возведенную на эвакуационном балконе жилого дома по адресу: "адрес", напротив окна кухни квартиры N ... между выступами фасада дома, и восстановить фасад дома и поверхность балкона в соответствии с проектным планом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений дома на устройство стены напротив кухни его квартиры на плите эвакуационного балкона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка в том числе спорной стены напротив кухни его квартиры на плите эвакуационного балкона без их согласия, не может являться законной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт возведения ответчиком лоджии на площади эвакуационного балкона, подтверждается актами от 19 ноября 2009 года, от 18 декабря 2014 года, выкопировкой из поэтажного плана 2 этажа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

Ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 19 октября 2016 года, о чем свидетельствует его обращение в электронном виде, в котором он просил об отложении слушания дела, в связи с отъездом. При этом, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил и не указал, на наличие таких причин в обращении.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд.

Суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, согласие всех собственников помещений дома на произведенную им перепланировку, ответчик не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом актов, отказано, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкевича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: