Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2074/2016 по апелляционной жалобе Шилова С.Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Шилова С.Ф. к Александровой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Александровой А.А. к Шилову С.Ф. о вселении, нечинении препятствий в проживании и об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Шилова С.Ф. - Строенкова С.А., действующего на основании доверенности от 03 октября 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Александровой А.А. - адвоката Онопко О.Ю., действующей на основании ордера от 12 января 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шилов С.Ф. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчик в 2013 году выехала из квартиры забрав все сои вещи, с указанного времени в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры, имеет в собственности другое жилое помещение.

Александрова А.А. предъявила встречное исковое заявление к Шилову С.Ф., в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать Шилова С.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, определить порядок ее участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " доли от общей суммы платежа, ссылаясь на то, что ее выезд носил вынужденный характер, в настоящее время она намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако Шилов С.Ф. и Шилова Е.В. чинят ей в этом препятствия.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года Шилову С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные требования Александровой А.А. удовлетворены.

Суд вселил Александрову А.А. в спорное жилое помещение, обязал Шилова С.Ф. не чинить Александровой А.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Определил размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по " ... " доли за каждым, с выдачей отдельного платежного документа на имя Шилова С.Ф. и Александровой А.А.

В апелляционной жалобе Шилов С.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 02 марта 1990 года Суворовой А.А. на семью из шести человек - она, дочь Шилова Н.Ф., внучка Шилова Е.А., сын Шилов С.Ф, супруг Суворов М.С., жена сына Шилова Е.В.

На основании распоряжения N ... Муниципального Совета МО N ... от 16 мая 2000 года Суворова А.А. была назначена опекуном над " ... " Данилиной А.А, "дата" года рождения. Суворова А.А. приходилась Александровой (Данилиной) А.А. родной бабушкой.

Из постановления Местной администрации г. Павловска Санкт-Петербурга от 16 мая 2008 года N 47 следует, что Суворова А.А. освобождена от обязанностей опекуна по состоянию здоровья постановлением N 46 от 16 мая 2008 года, Шилов С.Ф. и Шилова Е.В. назначены приемными родителями - Данилиной А.А. Между Шиловым С.Ф., Шиловой Е.В. и Местной администрацией города Павловска 27 апреля 2010 года был заключен договор о приемной семье, сроком до 07 апреля 2013 года.

Согласно справке о регистрации, Александрова (до заключения брака - Данилина) А.А. зарегистрирована в спорной квартире с 04 марта 2008 года.

Из справки о регистрации также следует, что Александрова А.А. была включена и договор социального найма жилого помещения от 22 ноября 2006 года, заключенного прежним нанимателем Суворовой А.А.

На основании распоряжения администрации Пушкинского района от 20 апреля 2010 года был изменен договор социального найма в отношении спорной квартиры в связи со смертью нанимателя Суворовой А.А., в качестве нанимателя указан Шилов С.Ф., в качестве членов семьи нанимателя указаны Данилина (Александрова) А.А., Шилова А.Ю.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилова С.Ф. о признании Александровой А.А. утратившей право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что Александрова А.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - своей бабушки Суворовой А.А., постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, включена в договор социального найма N 22/11-4/Б, заключенный с нанимателем 22 ноября 2006 года в качестве члена семьи нанимателя, также включена в распоряжение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года об изменении договора социального найма в отношении спорной квартиры. Выезд Александровой А.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Шиловым С.Ф. и Шиловой Е.В., что подтверждается показания допрошенных свидетелей. Кроме того, Александрова А.А. производила частичную оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Шилова С.Ф. о том, что судом неверно установлен факт вселения Александровой А.А. в спорное жилое помещение, в связи с чем, неправильно применены нормы жилищного права, тогда как должны были быть применены нормы семейного права, положения Федерального закона от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве", которыми предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а лишь имеют право пользования жилым помещением до прекращения опеки, судебной коллегий отклоняются.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Материалами дела достоверно установлено, что Суворова А.А. приходилась Александровой А.А. бабушкой, которая являясь нанимателем спорного жилого помещения, заключая 22 ноября 2006 года с СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" договор социального найма жилого помещения N 22/11-4/Б, включила в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя Александрову А.А. Включение Александровой А.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя предполагает бессрочное право проживания и пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, факт установления Суровой А.А. опеки над своей внучкой Александровой А.А. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, нормы закона, на которые ссылается Шилов С.Ф., в данном случае не подлежат применению, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями норм жилищного законодательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шилова С.Ф. о признании Александровой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Шилова С.Ф. о том, что Александрова А.А. обеспечена жилым помещением, является собственником 12/29 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: "адрес", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Шиловым С.Ф. требований, поскольку наличие у Александровой А.А. в собственности доли жилого помещения не ограничивает ее права по пользованию жилым помещением, принадлежащим ей на основании договора социального найма, и не свидетельствует об отказе Александровой А.А. от права пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные Александровой А.А. требования о вселении в спорное жилое помещение и обязании Шилова С.Ф. не чинить ей препятствия в проживании в спорной квартире, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Шилов С.Ф. чинит Алексанровой А.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что Шилов С.Ф. не отрицал в хода рассмотрения дела.

Разрешая требования Александровой А.А. об определении порядка и размера ее участия в оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, и поскольку право пользования спорным жилым помещением имеют Шилов С.Ф. и Александрова А.А., определилразмер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по ? доле за каждым.

Апелляционная жалоба Шилова С.Ф. не содержит доводов оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований Александровой А.А.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шилова С.Ф. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: