Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Петухова М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу N 2-2743/2016 по иску Шамсутдиновой Н.Г. к Петухову М.В., Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Петухова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шамсутдиновой Н.Г. - Жарова М.А., Жаровой И.В., представителя третьего лица Козельчука С.В. - Воронцова В.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Н.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петухову М.В., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер " ... ", принадлежащего истице и автомобилем Форд Транзит, гос. номер " ... ", принадлежащего Петухову М.В., под управлением водителя Д.Д.М., который нарушил ПДД и был признан виновным по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет " ... " рублей " ... " копеек. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истица просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф; с ответчика Петухова М.В. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по хранению автомобиля в размере " ... " рублей, а так же взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Шамсутдиновой Н.Г. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Этим же решением суд взыскал с Петухова М.В. в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Петухов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в момент совершения ДТП автомобиль Фольксваген, г.р.з. " ... " фактически выбыл из его владения.

Шамсутдинова Н.Г., ПАО СК "Росгосстрах" решение суда не обжалуют.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Петухова М.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Шамсутдинова Н.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица К.С.В., Д.Д.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Шамсутдиновой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, г.р.з. " ... ".

11 ноября 2013 года на пересечении Светлановского пр. и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Н.И.А. и автомобилем Форд, г.р.з " ... " под управлением Д.Д.М.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года Д.Д.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: Д.Д.М. нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, то есть при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пресекаемой проезжей частью, создав тем самым помехи для других транспортных средств, продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года с Петухова М.В. в пользу Н.И.А. взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок и судебные расходы. Суд установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Форд, г.р.з. " ... ", являлся Петухов М.В., который в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 11 ноября 2013 года, в том числе факт передачи автомобиля во владение и пользование К.С.В. и Д.Д.М..

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные постановления являются письменными доказательствами, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Гражданская ответственность Петухова М.В. на период с 08 июня 2013 года по 07 июня 2014 года была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серия " ... " N " ... " от 08 июня 2013 года.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Петухова М.В. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки Форд Транзит, сведений о том, что право управления автомобилем на момент ДТП в установленном законом порядке было передано Д.Д.М. или К.С.В., не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении источника повышенной опасности в законном владении другого лица, в то время как собственник автомобиля в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства не обращался.

Как правильно указал суд, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике Петухове М.В., который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения. Между тем, таких доказательств ответчик Петухов М.В. суду не представил.

При таком положении, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком Петуховым М.В. обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и правомерно возложил обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчика Петухова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петухов М.В. является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения (в ред. от 24.02.2010) допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, а с ответчика Петухова М.В. в силу ст. 1072 ГК РФ, как собственника автомобиля Форд, г.р.з. " ... ", причиненный ущерб в размере " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение суммы ремонта, указанной истцом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: