Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Усова А.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по делу N 2-2675/2016 по иску Усова А.Д. к Воробьевой Н.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Усова А.Д. - Сазонтова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьевой Н.Э. - Белова А.Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов А.Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой Н.Э. о взыскании суммы долга " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2015 года по 31 мая 2015 года 114 627 рублей, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2015 года заключил с ответчицей договор займа на сумму " ... " рублей, что подтверждается распиской. Данная сумма была передана ответчику на срок до 30 марта 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Усова А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Усов А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Усов А.Д., ответчик Воробьева Н.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование доводов наличия долговых обязательств ответчицы, истец представил расписку, из которой следует, что 13 марта 2015 года Воробьева Н.Э. взяла у Усова А.Д. денежные средства в размере " ... " рублей.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 807, 808, 809, 309 - 310, 431 ГК РФ, верно установил, что природа обязательств сторон по указанной расписке не вытекает из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок.

При этом судебная коллегия считает, что сама по себе расписка о получении денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Следовательно, при оценке расписки заемщика, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами был заключен договор займа, и следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Других доказательств, кроме приведенной расписки, истцом в обоснование своих требований не представлено. Соответственно обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Усова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: