Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Лисиной Л. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу N 2-5862/2016 по иску Лисиной Л. Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Лисиной Л.Г. и ее представителя Гуськовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Персинен Б.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисина Л.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании незаконным и отмене пункта 1 Приказа N ... от 08.04.2016 в части наложения дисциплинарного взыскания на Лисину Л.Г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что обжалуемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по результатам работы за март 2016 года на 100 % за совершение проступка, 17.03.2016 в рабочем кабинете произошел инцидент между " ... " Е.Г.В. и " ... " Лисиной Л.Г ... За совершение Лисиной Л.Г. и Е.Г.В. одного и того же проступка при одних и тех же обстоятельствах последовало разное по тяжести наказание, что противоречит ст. 192 ТК РФ, кроме того истица проработала у ответчика больше 10 лет, неоднократно отмечена поощрением за добросовестный труд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года Лисиной Л.Г. отказано в удовлетворении и исковых требований к СПб ГУП "Горэлектротранс" об отмене дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе Лисина Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лисина Л.Г. на основании трудового договора от 11.05.2004 была принята на должность " ... " категории в договорной отдел " ... " СПб ГУП "Горэлектротранс" с 11.05.2004 на период отпуска по беременности и родам С.Н.Н. /л.д. N ... /.

22.09.2004 Лисина Л.Г. была переведена на должность " ... " категории в договорной отдел " ... " СПб ГУП "Горэлектротранс" на период отпуска по уходу за ребенком достижения им возраста 3-х лет С.Н.Н. /л.д. N ... /.

28.08.2006 Лисина Л.Г. была переведена на должность " ... " категории в отдел учета " ... " СПб ГУП "Горэлектротранс" на неопределенный срок /л.д. N ... /.

17.03.2016 С.Г.А., А.Е.А., Ш.Л.А., К.Л.Ю., А.С.В., Б.О.А. на имя " ... " СПб ГУП "Горэлектротранс" П.О.В. поданы докладные записки, в которых указано, что 17.03.2016 в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 40 мин. в комнату N 203 в крайне возбужденном состоянии вошла Е.Г.В.,облитая водой, и сообщила, что Лисина Л.Г. облила ее водой и стукнула по лицу чашкой /л.д. N ... /. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелями Е.Г.В., Ш.Л.А., К.Л.Ю., П.О.В., Б.О.А., А.Е.А., А.С.В. /л.д. N ... /.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом от 17.03.2016, подписанного главным бухгалтером, его заместителем и начальником отдела ОФРНУиО, в котором также указано на отказ истицы от написания объяснительной записки относительно обстоятельств произошедшего 17.03.2016 инцидента /л.д. N ... /.

29.03.2016 у Лисиной Л.Г. истребованы объяснения по факту произошедшего инцидента 17.03.2016 на рабочем месте с 09 час. 40 мин. в ком. 202 модуль 1 между Лисиной Л.Г. и Е.Г.В. /л.д. N ... /, в которых она указала, что с начала рабочего дня сотрудница Е.Г.В. вела себя агрессивно по отношению к истцу. Около 10 часов утра, во время отсутствия иных сотрудников, Е.Г.В. столкнулась с Лисиной Л.Г., в результате чего облилась водой из кружки истца, в попытке вылить чайник с водой на истицу, чайник зацепился за платформу, после чего вода опрокинулась на Е.Г.В., она дико рванула из кабинета /л.д. N ... /.

В служебной записке от 31.03.2016 N ... главный бухгалтер П.О.В. просила директора СПб ГУП "Горэлектротранс" наложить дисциплинарное взыскание на " ... " Лисину Л.Г. и " ... " Е.Г.В. /л.д. N ... /.

В период с 21.03.2016 по 29.03.2016 проведено служебное расследование несчастного случая, произошедшего 17.03.2016 в 09 час. 00 мин. в СПб ГУП "Горэлектротранс", на основании собранных материалов расследования и в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ от 30.12.2001 N ... и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, Утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002, комиссия установила, что травма была получена " ... " Е.Г.В. в результате конфликта, возникшего вследствие личных неприязненных отношений между ней и " ... " Лисиной Л.Г. На основании изложенного комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством /л.д. " ... "/.

Согласно приказу от 08.04.2016 N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности работника СПб ГУП "Горэлектротранс" 17.03.2016 в каб. 202 модульного здания, расположенного по адресу "адрес", в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. произошел инцидент между " ... " Е.Г.В. и " ... " Лисиной Л.Г. повлекший временную нетрудоспособность Е.Г.В. с 17.03.2016 по 29.03.2016, Лисиной Л.Г. - с 17.03.2016 по 28.03.2016.

За нарушение правил внутреннего трудового распорядка СПб ГУП "Горэлектротранс", Кодекса этики и служебного поведения работников " ... " отдела " ... " СПб ГУЛ "Горэлектротранс" (без ОСП) Лисиной Л.Г., таб. N ... , в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор, она лишена премии по результатам работы за март 2016 года на 100 %; " ... " отдела " ... " СПб ГУП "Горэлектротранс" (без ОСП) Е.Г.В., таб. N ... , в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание, она лишена премии по результатам работы за март 2016 года на 50 % /л.д. N ... /.

Разрешая исковые требования Лисиной Л.Г., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции ведущего бухгалтера СПб ГУП "Горэлектротранс", локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении этических норм поведения работника СПб ГУП "Горэлектротранс", некорректном общении с коллегой, проявлении грубости, совершении действий, препятствующих нормальному общению, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, учитывая период временной нетрудоспособности истца, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора и лишения премии, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимы отметить, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях нарушения трудовой дисциплины и доказательств совершения дисциплинарного проступка, а также на то, что инициатором конфликта была Е.Г.В.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду несоблюдения ею этических норм поведения, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Лисиной Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: