Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее по тексту - ООО "Мегатранс") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску ООО "Мегатранс" к Гребенькову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца ООО "Мегатранс" - Зеленской, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Гребенькова - Коровкевич, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мегатранс" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гребенькову о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Мегатранс" перечислило ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на его счет N ... , открытый в филиале "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк"), указанный платеж был произведен ошибочно без надлежащих на то оснований, истец и ответчик никогда не состояли в договорных или трудовых отношениях. Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить ошибочно полученные денежные средства, которую ответчик проигнорировал, и денежные средства не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО "Мегатранс" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Мегатранс" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Гребеньков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года ООО "Мегатранс" на банковский счет Гребенькова N ... были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей по платежному поручению N ... от 21 декабря 2015 года. Данный факт подтвержден представленным по запросу суда платежным поручением N ... (л.д. N ... ) и справкой АО "Райффайзенбанк" о поступлении денежных средств на расчетный счет. Из платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа указано - аванс под отчет.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела истцом была представлена копия договора подряда от 21 декабря 2015 года (л.д. N ... ).

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца были даны пояснения, из которых следует, что денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены в качестве аванса, поскольку между сторонами планировалось заключение договора подряда, проект договора был составлен, но на заключение договора ответчик не явился.

29 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию (л.д. N ... ), в которой потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, указал, что денежные средства были возвращены истцу через общего знакомого, факт заключения договора подряда оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая, что доводы истца достоверными доказательствами не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, перечисляя денежные средства ответчику без каких-либо условий, истец знал об отсутствии между ними договорных отношений, перечислил денежные средства добровольно, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств. Выводы суда об обстоятельствах не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Гребенькова в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В возражениях на заявленные ООО "Мегатранс" требования Гребеньков отвергал получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях, ссылаясь лишь на то, что деньги были переданы ему в отсутствии каких-либо обязательств. Эти, приведенные в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела не следует, что у истца было намерение одарить ответчика.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела доказательств - договора подряда, платежного поручения и пояснений следует, что денежная сумма в размере " ... " рублей была перечислена Гребенькову в счет аванса по договору подряда.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил факт получения ответчиком денежных средств от истца, указав на отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, пояснив, что денежные средства истцом были возвращены физическому лицу, работнику ООО "Мегатранс", в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату не подлежит. Доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Указанные пояснения ответчика не опровергают пояснения истца о том, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между сторонами не имелось.

Вместе с тем, пояснения ответчика о том, что денежные средства он получил от истца в отсутствие гражданско-правовых или трудовых отношений, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии обязательства, что исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств ООО "Мегатранс" материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере " ... " рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере " ... " рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с Гребенькова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Взыскать с Гребенькова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: