Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года N ... по апелляционной жалобе Хилькевич на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хилькевич к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей специализированная детско-юношеская школа N 1 Московского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - СДЮСШОР N 1 Московского района Санкт-Петербурга) о признании виновными в распространении сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности путём принесения официального извинения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца, представителя ответчика СДЮСШОР N 1 Московского района Санкт-Петербурга - Другову, действующую на основании доверенности от "дата", изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хилькевич обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит признать ответчика виновным в распространении сведений об истце не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путём принесения официального извинения в письменном виде.

В обоснование иска указала, что в рамках рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N ... по иску Хилькевич к СДЮСШОР N 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании факта дискриминации, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Хилькевич (л.д. N ... ), содержащий недостоверные сведения в отношении истца, порочащие честь и достоинство последней.

Так в отзыве указывается на то, что истец провоцировала присутствующих на родительском собрании к совершению противоправных действий, что положено в обоснование вызова полиции.

Истец указывал, что провокационного поведения с её стороны не имелось, вызов полиции с её поведением не связан.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Хилькевич отказано.

В апелляционной жалобе Хилькевич просит отменить решение суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, полагая, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что СДЮСШОР N 1 Московского района Санкт-Петербурга 06 октября 2015 года представило в рамках гражданского дела N ... ( N ... ), рассматриваемого Московским районным судом Санкт-Петербурга, отзыв на иск Хилькевич.

В отзыве описываются, в том числе события 18 марта 2015 года, связанные с родительским собранием, проводившимся в указанном учреждении.

Так в тексте отзыва имеется указание на то, что Хилькевич "предпринимала попытки провокаций в отношении администрации школы, мешала проведению собрания. В связи с чем, администрация школы была вынуждена вызвать наряд полиции. Только после прибытия полицейских и их беседы с Хилькевич проведение собрания стало возможным".

Из дальнейшего текста отзыва усматривается, что между сторонами настоящего дела сложились неприязненные отношения, поводом к которому стало отчисление детей Хилькевич из образовательного учреждения.

Согласно ответу прокуратуры от 26 августа 2015 года на обращение Хилькевич, действительно установлен факт вызова сотрудников N ... отдела полиции Московского района Санкт-Петербурга в школу 18 марта 2015 года на проходившее родительское собрание для исключения провокаций в адрес администрации спортивной школы.

Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что сведения распространенные СДЮСШОР N 1 Московского района Санкт-Петербурга не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением (мнением) ответчика, которое не является предметом судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из отзыва на иск, в нем имеется указание "на попытки провокации со стороны Хилькевич".

Вместе с тем, данное указание, как правомерно указал суд первой инстанции, не является ключевым в тексте отзыва, ответчик не концентрирует на нём внимание по тексту, само по себе указание не содержит утверждения о совершенном правонарушении со стороны истца.

Напротив, с учётом последующего текста, а также подтвержденного факта вызова сотрудников полиции и содержания письма прокуратуры, суд пришел к верному выводу, что в отзыве содержится суждение, а не утверждение о фактах, который не может быть истинным или ложным.

Кроме того, доводы, изложенные в возражении на иск, являлись предметом проверки и оценки суда по делу N ... ( N ... ), они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по существу, истцом заявлены требования о повторной судебной оценке этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

В отзыве на иск СДЮСШОР N 1 Московского района Санкт-Петербурга высказана критика по отношению к поведению ответчика, оценочные суждения не являются предметом судебной проверки.

Оснований полагать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание приведено в предположительной форме, не является утверждением о конкретном факте поведения Хилькевич, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание содержание оспариваемых фраз, в отзыве на иск, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилькевич - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: