Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Резника на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Онетко, Резник Т. к Резнику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Резника, представителя истца Онетко - Карпова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Резник Т. - Педро, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", третьего лица Резник Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Резнику о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован по месту жительства Резника, не являющийся членом их семьи, не имеющий права пользования данным жилым помещением.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Онетко, Резник Т. удовлетворены.

Резник признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик Резник просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, критикует вывод суда о том, что между сторонами по делу отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире. Также ответчик указывает, что он не был извещен о дне и месте слушания дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Истцы, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просьб и ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, истцы доверили представлять свои интересы на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителеям, действующим на основании доверенностей, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьего лица Резник Л., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных положений, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьей 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ст. 31 ЖК РФ также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", состоит из трех жилых комнат площадью " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м. (л.д. N ... ).

Указанное спорное жилое помещение предоставлено на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 26 декабря 2005 года Онетко ( " ... " доли), Резник Т. ( " ... " доли), Резник Л. ( " ... " доли), Онетко А. ( " ... " доли) (л.д. N ... ).

От участия в приватизации спорного жилого помещения Резник отказался.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 26 декабря 2005 года иные лица, за исключением истцов и ответчика, в спорном жилом помещении зарегистрированы не были и правом пользования в отношении него не обладали.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Онетко, Резник Л., Резник Т., Резник (л.д. N ... ).

Ответчик Резник был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован по адресу ее нахождения 29 апреля 2004 года в качестве члена семьи собственника Резник Т. (л.д. N ... ).

29 сентября 2012 года брак между Резник Т. и Резником прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года (л.д. N ... ).

Как пояснили суду истцы, Резник в 2011 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, место его фактического нахождения в настоящее время неизвестно.

Установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, ответчик Резник в спорном жилом помещении не проживает, в 2011 году выехал в другое место жительства, членом семьи собственников жилого помещения не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет, суд признал Резника утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Как установлено, Резник на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт того, что Резник в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает, не несет бремя содержания спорного жилья, его семейные отношения с Резник Т. прекращены, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Воронова, Вороновой.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Резник не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и временно, по причине того, что между ним и истцами сложились конфликтные отношения и ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, из пояснений ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что Резник и истцы, несмотря на выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, продолжают общаться и поздравлять друг друга с праздниками, что, по мнению судебной коллегии, указывает на добровольность выезда ответчика из спорной квартиры и отсутствие конфликтных взаимоотношений сторон, сложившихся по поводу пользования спорным жилым помещением.

Личные отношения между сторонами не свидетельствует о невозможности Резника пользоваться спорной квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в данном жилом помещении, отсутствие доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также тот факт, что с момента выезда из квартиры он не несет бремя ее содержания и не оплачивает коммунальные услуги, начисляемые за квартиру.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы апеллянта сводятся к неправильному толкованию Резником законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Ссылки апеллянта на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на "дата" в 10 часов 30 минут, по месту его регистрации: "адрес", и данная повестка была получена в отделении почтовой связи лично ответчиком Резником (л.д. N ... ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: