Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Нечипорук П.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу N 2-48/2017 по иску Нечипорук П.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Нечипорук П.М. - Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипорук П.М. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей за период с 10 марта 2016 года по 28 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2015 года произошло ДТП у дома 4 по Воронцовскому бул. в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, в результате чего автомобиль истца Мерседес Бенц С180, г.р.з. " ... ", получил повреждения.

15 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, представил экспертное заключение N " ... ", согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет " ... " рублей.

06 июня 2016 года, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение " ... " рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

28 июня 2016 года ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года исковые требования Нечипорука П.М. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере " ... " рублей.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Нечипорук П.М. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Нечипорук П.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з. " ... ".28 декабря 2015 года у дома 4 по Воронцовскому бул. в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Форд, г.р.з. " ... ", под управлением С.Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Нечипорук П.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис " ... ", что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

15 февраля 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить ему страховое возмещение согласно представленному экспертному заключению N " ... " о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила " ... " рублей, но в пределах страховой суммы обозначенной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... " рублей.

06 июня 2016 года ответчик, признав выше указанное событие страховым случаем, выплатил истцу в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

20 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере невыплаченной части в сумме " ... " рублей, а также неустойку, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2016 года по дату исполнения претензии.

28 июня 2016 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, при этом от уплаты неустойки уклонился.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку за период с 10 марта 2016 года по 28 июня 2016 год, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Нечипорук П.М. ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки, указывая, что заявление ответчика о снижении неустойки необоснованно.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Нечипорук П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: