Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Миронова на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Миронова к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее по тексту - ПАО "Плюс Банк") о признании недействительным полиса страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным полиса страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме " ... " рублей сроком на 5 лет. Кредитный договор N ... включал программу страхования транспортного средства с общим страховым взносом " ... " рубля, включенным в сумму договора. Таким образом, фактическая сумма кредита была предоставлена в размере " ... " рублей. Как указывал истец, условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против его воли, так как истец намеревался заключить кредитный договор, а не договор страхования. Полагая действия банка по включению в стоимость кредита стоимости услуги по страхованию незаконной, истец обращался к ответчику с претензией об аннулировании услуги по страхованию и возврате страхового взноса, однако претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Миронову отказано.

В апелляционной жалобе Миронов просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконно постановленное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между Мироновым и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ... по программе "Автоплюс КАСКО", в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме " ... " рублей под 25,4 % годовых сроком на 60 месяцев с даты заключения договора.

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл истцу текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита.

Общая сумма кредита в размере " ... " рубля (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита) и включает в себя: " ... " рублей - на покупку транспортного средства (п. 11), " ... " рубля - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (п. 11).

01 марта 2016 года истцу был также выдан полис страхования транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт" (далее по тексту - ООО "СО "Акцепт") N ... (л.д. N ... ).

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что истец выразил свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс КАСКО".

Как усматривается из представленных в суд документов, истец подписал договор потребительского кредита N ... от 01 марта 2016 года по программе "АвтоПлюс КАСКО", согласно которому истец выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора (л.д. N ... ).

Подлинность подписей на кредитном договоре и прочих документах, составляющих в совокупности кредитный договор, истцом не оспаривается.

01 марта 2016 года истцом получены денежные средства по указанному кредитному договору в сумме " ... " руб. (л.д. N ... ).

Обязательства истца Миронова как заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Таким образом, обязанность Миронова, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Миронов добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая не оспаривалась сторонами. При этом в тексте договора указаны положения о присоединении к программе страхования транспортного средства "АвтоПлюс КАСКО" (л.д. N ... ), о чем также было известно истцу при подписании договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании предмета залога не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что истец имел возможность выбрать иной кредитный продукт без обязательного условия заключения договора страхования транспортного средства.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Таким образом, оснований полагать заключенный кредитный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана ответчиком, также не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение Миронова воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию транспортного средства, а также заявления, в котором указано намерение истца отказаться от услуги страхования, не представлено.

В договоре потребительского кредита Миронов собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлен и согласен, а также согласился с выбором страховой компании, что прямо следует из пункта 20 договора (л.д. N ... ).

Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя, согласиться нельзя, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Поскольку каких-либо нарушений прав Миронова со стороны ответчика не установлено, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: