Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-8066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3014/2016 по апелляционной жалобе Скворцова В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску Скворцова В. А. к Савиной К. Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Скворцова В.А. и его представителей - Стоговой Т.Н., Коробейникова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пошловой К.Ю. - Рагимова Р.Ф., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Скворцов В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савиной К.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты заключенного 26 июля 2012 года; признании прекращенным право собственности Савиной (Пошловой) К.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании права собственности Скворцова В.А. на указанную квартиру; взыскании с Савиной (Пошловой) К.Ю. в пользу Скворцова В.А. убытки в виде расходов на аренду жилья в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26 июля 2012 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11 сентября 2012 года, согласно которому истец (получатель ренты) передал в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик (плательщик ренты) в обмен на полученную в собственность квартиру принял обязательство выплачивать пожизненную ренту истцу (получателю ренты), в настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик. В соответствии с договором, ответчик предоставляет истцу право пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире, вместе с тем, согласно п. 16 договора, плательщик ренты (ответчик) обязуется не проживать в спорной квартире сам, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в указанной квартире без предварительного письменного согласия получателя ренты (истца), но ответчик с 21 апреля 2013 года по настоящее время нарушает существенные условия договора, так как сменила замок во входной двери квартиры, предоставляет спорное жилое помещение для проживания третьих лиц в аренду без предварительного письменного согласия получателя ренты (истца). В связи с чинением ответчиком препятствий истцу в проживании в квартире, Скворцов В.А. неоднократно обращался с заявлениями в полицию, был вынужден арендовать квартиру для проживания, в связи с чем, расходы на аренду квартиры составляют убытки истца. 21 января 01.2016 истец направил в адрес Управления Росреестра по СПб и в адрес фактического проживания ответчика Савиной К.Ю. требование о расторжении договора пожизненной ренты от 26 июля 2012 года, которое оставлено без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016года в удовлетворении исковых требований Скворцова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Скворцов В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Савина (Пошлова) К.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Скворцов В.А., "дата" года рождения является инвалидом " ... " группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до "дата", что подтверждается справкой N ... , выданной "дата" /л.д. N ... /.

26 июля 2012 года между Скворцовым В.А. "Получатель ренты" и Савиной К.Ю. "Плательщик ренты" заключен договор пожизненной ренты, выполненный на бланке N ... , удостоверенный нотариусом А.А.В., в соответствии с которым получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту получателю ренты. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата". /л.д. N ... /.

Согласно п.п. 3-5 договора по соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность квартиру за " ... " рублей. При этом сумма в размере " ... " рублей выплачена плательщиком ренты получателю ренты до подписания настоящего договора, а сумма в размере " ... " рублей подлежит выплате после заключения и подписания настоящего договора пожизненной ренты путем перечисления указанной суммы на счет получателя ренты. Плательщик ренты обязуется с момента государственной регистрации настоящего договора выплачивать ежемесячно получателю ренты в счет пожизненной ренты " ... " рублей с индексацией. Также, в соответствии с п. 8 договора, плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире. Плательщик ренты обязуется не проживать в спорной квартире сам, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в указанной квартире без предварительного письменного согласия получателя ренты (п. 16 договора).

21 января 2016 года Скворцовым В.А. в адрес Савиной К.Ю. направлено требование, согласно которого, в связи с нарушениями п. 8 договора, Скворцов В.а. требует расторгнуть договор пожизненной ренты от 26 июлю 2012 года, возместить причиненные убытки /л.д. N ... /.

В материалы дела были представлены определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... которым на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Скворцова В.А. к Савиной К.Ю. о расторжении спорного договора пожизненной ренты оставлено без рассмотрения /л.д. N ... /.

Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года, вступившим в законную силу "дата", по делу N ... отказано в удовлетворении иска Скворцова В.А. к Савиной К.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство, договора пожизненной ренты недействительными /л.д. N ... /. В рамках гражданского дела N ... истец оспаривал договор ренты по основаниям ст.ст. 168, 178, 179, п.1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что договор был заключен с нарушением законодательства и против его воли, а также в результате введения его в заблуждение относительно предмета договора, в связи с чем, указанный договор ренты является ничтожным. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы заявителя об оспаривании договора по основаниям ничтожности не основаны на законе и основаниях иска. Также суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока давности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург было установлено, что на основании договора приватизации от "дата" спорная квартира находилась в общей долевой собственности супругов Скворцова В.А. " ... " доли и Б.А.В. " ... " доли, а также Д.В.А. " ... " доли, на момент приватизации квартира являлась коммунальной. На основании сделки, совершенной "дата", " ... " долей вправе собственности на квартиру перешли к Скворцову В.А., "дата" Б.А.В. умерла. "дата" на основании заявления Скворцова В.А. в лице его представителя Дерягиной И.В. нотариусом заведено наследственное дело после смерти Б.А.В., в состав наследственного имущества входили " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру. "дата" наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю в праве, свидетельство получено представителем - Дерягиной И.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.И.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N ... , отказано в удовлетворении иска Скворцова В.А. к Дерягиной И.В. о признании доверенности N ... от "дата" недействительной и применении последствий ее недействительности /л.д. N ... /. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что свою заинтересованность в признании доверенности недействительной истцовая сторона обосновала тем, что возможно будет признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", которое было выдано и зарегистрировано на основании доверенности N ... от "дата"; поскольку требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру были рассмотрены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с вынесением решения об отказе в иске, вступившего в законную силу, то удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований не приведет к достижению того правового интереса, в целях которого заявлен данный иск.

В подтверждении доводов истца о чинении препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчика, судом были истребованы материалы КУСП N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... согласно которым, "дата" в N ... отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району СПБ обратилась Савина (Пошлова) К.Ю. с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия гражданина Скворцова В.А. по адресу: "адрес". По данному заявлению Постановлением от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела, данное Постановление было отменено.

02.04. 2013 года между Скворцовым В.А. и Стоговой Т.Н. заключен брак. С апреля 2013 года Скворцов В.А. в квартире не проживает, отказавшись от пользования квартирой добровольно.

"дата" в " ... " отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району СПБ обратилась Стогова Т.Н. с заявлением о проведении проверки по факту нахождения посторонних лиц в квартире ее супруга Скворцова В.А. по адресу: "адрес". Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

"дата" в " ... " отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району СПБ обратилась Стогова Т.Н. с заявлением о проведении проверки по факту нахождения посторонних лиц в квартире ее супруга Скворцова В.А. по адресу: "адрес" - П.Т.Г., в ходе проверке которой установлено, что П.Т.Г. данную квартиру занимала по договору найма. Из объяснений П.Т.Г. следует, что договор найма она заключила с Мишей, в настоящий момент П.Т.Г. лишена возможности забрать свои вещи из указанной квартиры, так как Стогова Т.Н. сменила замки. В результате рассмотрения заявления Постановлением от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Т.Г.

С декабря 2014 года ключи от квартиры находились у С.Т.Г.

"дата" в " ... " отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району СПБ обратился Скворцов В. А. с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении его квартиры, Постановлением от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела.

"дата" в N ... отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району СПБ обратилась Стогова Т.Н. с заявлением о проведении проверки по факту нахождения посторонних лиц в квартире ее супруга Скворцова В.А. по адресу: "адрес". При рассмотрении заявления были получены объяснения А.Р.К. и Р.А.М.., из которых следует, что они занимают квартиру по договору найма, который сдал брат Р ... При этом ими были предъявлены: доверенность от имени Савиной К.Ю. на имя С.Ю.А. и Рагимова Р.Ф. и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, правомерно указал, что из материалов проверки КУСП /л.д. N ... /, и копий обращений истца и ответов на них в правоохранительные органы и прокуратуру /л.д. N ... /, по итогам данных обращений в возбуждении уголовного дела отказано по основанию отсутствия события преступления, факта постоянного проживания в названный период в квартире посторонних лиц указанные копии ответов компетентных органов не подтверждают, представляя собой, по сути, описания заявлений истца о нарушении его прав с указанием на его намерение обратиться в суд с иском о расторжении договора ренты по мотиву нарушения ответчиком существенных его условий. В силу изложенного, довод истца о вселение в спорную квартиру посторонних лиц или как собственник данной квартиры давал согласия на такое проживание не нашел своего подтверждения. Как не подтверждается довод истца о наличии у ответчика комплекта ключей, что давало бы ему возможность доступа в квартиру в отсутствие истца и без его ведома. Кроме того, установлено, что Стогова Т.Н. производила замену замка входной двери, следовательно, ключи от квартиры находились у супруги истца, в настоящее время в квартире никто не проживает. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу именно со стороны ответчика чинились препятствия в проживании и пользовании спорным имуществом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таких нарушений условий договора ренты со стороны ответчика Савиной К.Ю. не имеется, основания для расторжения договора ренты отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора ренты, суд обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в п. 8,16 договора пожизненного содержания с иждивением.

Из представленных суду письменных доказательств и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Также, судом правильно отказано Скворцову В.А. в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от "дата" N ... , следует, что он заключен между А.Э.В. и С.Т.В. в отношении квартиры "адрес", согласно графику-расписки о внесении и получении платы за наем жилого помещения за период с 20 февраля 2013 года по 15 марта 2014 года, все денежные средства были внесены С.Т.В., договор от "дата", заключен также С.Т.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно акту приема-передачи данное жилое помещение получила С.Т.В., денежные средства были внесены С.Т.В., что подтверждается ведомостью оплаты /л.д. N ... /. Таким образом, из представленных документов следует, что все расходы по аренде жилых помещений нес ни истец, а его супруга Стогова Т.Н., вместе с тем, истец не был лишен права на проживание в жилом помещении по спорному адресу.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: