Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-8205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу N 2-2037/2016 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Саврухину А. П., ИП Абрамову В. А., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ИП Абрамова В.И. - Абрамова А.В., представителя Саврухина А.П. - Анисимова А.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Саврухину А.П., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.03.2013 по вине Саврухина А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 12 государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом Когель SVKT-24 государственный регистрационный знак " ... " под управлением Саврухина А.П.; автомобиля МАЗ-5440, государственный регистрационный знак N ... , с полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ложкина С.A.; автомобиля Man TGA 18/360, государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом, РОЛФО государственный регистрационный знак N ... под управлением Писаренко В.В., автомобиля Хендай-78/Чайка-Сервис государственный регистрационный знак N ... под управлением Панкратова В.В. Поврежденные транспортные средства автомобиль Маз-5440, государственный регистрационный знак N ... , и полуприцеп МАЗ 975830, государственный регистрационный знак N ... , застрахованы по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование", которое исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей в связи с повреждением транспортного средства Маз-5440, государственный регистрационный знак N ... , и " ... " рублей в связи с повреждением полприцепа МАЗ 975830 государственный регистрационный знак N ... (с учетом износа размер ущерба " ... " руб. и " ... " рублей). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак N ... , была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ВВВ N ... , куда ОАО "Альфа-Страхование" обратилось с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации. 13.02.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу " ... " руб. в рамках полиса ОСАГО. С учетом выплаченного в рамках полиса ОСАГО страхового возмещения истец просил взыскать с Саврухина А. П. ущерб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Саврухина А.П. ущерб с учетом износа в размере " ... " рублей " ... " коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по ходатайству Саврухина А.П. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Абрамов В.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" /л.д. N ... /.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении исковых требований к Саврухину А.П., ИП Абрамову В.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда и принятии нового решения на том основании, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчики ИП Абрамов В.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец ОАО "АльфаСтрахование", о дне слушания дела извещены телефонограммами, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo FH 12 государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом Когель SVKT-24, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Саврухина А.П.; Маз-5440, государственный регистрационный знак N ... , с полуприцепом МАЗ 97 5830, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ложкина С.A., Man TGA 18/360, государственный регистрационный знак N ... , с полуприцепом РОЛФО, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Писаренко В.В.; Хендай-78/Чайка-Сервис государственный регистрационный знак N ... под управлением Панкратова В.В. /л.д. N ... /

Согласно постановлению N ... от 27.03.2013 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Саврухин А.П., который неправильно выбрал скорость движения, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения /л.д. N ... /.

В результате данного происшествия был поврежден автомобиль Маз-5440, государственный регистрационный знак N ... , с полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак N ... , застрахованный в ОАО "Альфа-Страхование". Согласно представленным страховым актам и платежным поручениям ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу Садыкова P.P. в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля с полуприцепом в сумме " ... " рублей и " ... " рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа). С учетом износа стоимость устранения дефектов составила " ... " рублей и " ... " рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Садыкова P.P. по страховому событию от 21.03.2013 была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, в подтверждение выплаты представлен платежный ордер от "дата" /л.д. N ... /.

Саврухин А. П. на момент происшествия управлял автомобилем Volvo FH 12, государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом Когель SVKT-24, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащими Абрамову В. А. Гражданская ответственность владельца данных транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по претензии истца произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. платежным поручением от "дата" /л.д. N ... / в соответствии с предъявленными требованиями участников ДТП в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в пределах лимита.

На момент дорожно-транспортного происшествия Саврухин А. П. состоял в трудовых отношениях с ИП Абрамовым В.А., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 21.03.2013 и справкой ОГИБДД, в которой отражено, что Саврухин А. П. является работником ИП Абрамова В.В., исполнял служебное задание работодателя.

Факт трудовых отношений также подтверждается решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ИП Абрамова В.В к Саврухину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного 21.03.2013 транспортному средству под управлением Саврухина А.П. /л.д. N ... /

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик Саврухин А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем, требования истца к Саврухину А.П. являются необоснованными, ответственность может нести работодатель ИП Абрамов В.А., а поскольку ответчиками, в том числе надлежащим ответчиком ИП Абрамов В.А., заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 21.03.2013, и с учетом того, что истцом требований к ИП Абрамову В.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявлено в пределах срока исковой давности 3 года не было, на момент привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков срок исковой давности истек, уважительных причин для восстановлении срока судом не выявлено, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" исковых требований в связи истечением срока исковой давности.

Судом были верно применены нормы материального права статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Истец в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования были предъявлены к виновнику ДТП Саврухину А.П. в установленный законом срок - 18 марта 2016 года, с учетом даты страхового случая - 21 марта 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, так как замена ненадлежащего ответчика не имеет правового значения, судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из представленных истцом ОАО "АльфаСтрахование" искового заявления и приложенных документов, подтверждающих основания страховой выплаты страхователю Садыкову Р.Р. по договорам добровольного страхования автомобиля МАЗ-5440, государственный регистрационный знак N ... , полуприцепа МАЗ 975830, государственный регистрационный знак N ... , видно, что собственником и страхователем Садыковым Р.Р. представлена была справка о ДТП от "дата", данный документ содержит сведения о принадлежности транспортного средства Volvo FH 12, государственный регистрационный знак N ... , а также полуприцепа Когель SVKT-24, государственный регистрационный знак N ... , Абрамову В.А. /л.д. N ... /, в протоколе об административном правонарушении "адрес" от 27.03.2013, постановлении N ... от 27.03.2013 также указано, что Саврухин А.П. управлял транспортным средством, находящемся в собственности Абрамова В.А., кроме того в протоколе указано, что Саврухин А.П. работал водителем у ИП Абрамов водителем /л.д. N ... /

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источников повышенной опасности и работодателю ИП Абрамову В.А..

Как указано выше, страховой случай имел место 21 марта 2013 года, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации ОАО "АльфаСтраховнаие"" обратилось к Саврухину А.П. 18 марта 2016 года. Однако, вопрос о привлечении в качестве соответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ИП Абрамова В.А. по ходатайству Саврухина А.П. был поставлен на обсуждение и разрешен 10 октября 2016 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, а оснований для восстанолвения срока исковой давности не имелось.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: