Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-8320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу N 2-10355/2016 по иску Александрова В.Г. к Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить ежемесячную страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Зеленской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Александрова В.Г. и его представителя Шапаловой И.П., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЛРО ФСС РФ) об обязании назначить ежемесячную страховую выплату исходя из суммы " ... " рублей " ... " копеек, равной размеру вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, а именно, командира эскадрильи самолетов АН-2 с полной выслугой лет, с 19 июня 2015 года, бессрочно, в соответствии процентом утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1974 по 1993 года работал в должностях пилота, командира самолета АН-2, командира звена, командира авиаэскадрильи самолетов АН-2. Заключением МСЭ N " ... " (справка " ... " от 06.07.2015) ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 19 июня 2015 года.

Истец обратился в ГУ ЛРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с полученным заболеванием в период работы во 2-м Ленинградском объединенном авиаотряде Ленинградского Управления гражданской авиации.

В декабре 2015 года ответчик направил в адрес истца приказ о назначении ему страховой выплаты из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на третий квартал 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек.

С указанным приказом истец не согласился, 12 июля 2016 года повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, представив ответ из Северо-Западное Межрегиональное Управление Воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного транспорта, согласно которому вознаграждения командира эскадрильи самолетов АН-2 с полной выслугой лет составляет " ... " рублей " ... " копеек.

25 июля 2016 года ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении его заявления, поскольку с 01 января 2016 года в пункт 5 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ были внесены изменения.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку впервые он обратился за назначении ежемесячной страховой выплаты до 01 января 2016 года, а потому установление размера этой выплаты должно было производиться в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на день его первоначального обращения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования Александрова В.Г. удовлетворены.

Суд обязал ГУ ЛРО ФСС РФ назначить истцу с 19 июня 2015 года ежемесячную страховую выплату, исходя из размера вознаграждения командира авиаэскадрильи АН-2 с полной выслугой лет - суммы " ... " рублей " ... " копеек, бессрочно, в соответствии с процентами утраты профессиональной трудоспособности (10 %) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ГУ ЛРО ФСС РФ просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора. Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Аналогичным образом трактует данную ситуацию п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что в случае невозможности получения документа о размере заработка застрахованного, сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок работников предоставляются органами по труду субъектов РФ.

Сведения об обычном размере вознаграждения предоставляют органы государственной статистики по субъекту РФ, органы по труду субъекта РФ, либо областной архив, где хранятся документы ликвидированных предприятий (ответ на вопрос 4 письмо ФСС РФ от 16.01.2006 N 02-18/06-261).

Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 1978 года по 04 января 1993 года Александров В.Г. работал во 2-м Ленинградском объединенном авиаотряде Ленинградского Управления гражданской авиации.

04 января 1993 истец был уволен из указанной организации в связи с сокращением численности работников предприятия.

09 июня 2015 года ФГУН Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы истца в должности пилота, командира авиаэскадрильи самолетов Ан-2 74 во 2-м Ленинградском объединенном авиаотряде Ленинградское Управление гражданской авиации (после реорганизации - ОАО "Аэропорт "Ржевка") у истца возникло профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов, а также отсутствие в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума.

06 июля 2015 года на основании данного акта постановленозаключение бюро МСЭ N 15, согласно которому истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 19 июня 2015 года бессрочно.

21 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховых выплат, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

29 июля 2015 года ответчик направил истцу письмо с предложением предоставить информацию об "обычном размере вознаграждения" (среднемесячном заработке) пилота, командира авиаэскадрильи самолетов Ан-2 на июль 2015.

18 декабря 2015 года ответчиком был издан приказ N " ... " о назначении ежемесячных страховых выплат истцу в размере " ... " рубля " ... " копеек, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанный приказ вместе со справкой-расчетом направлен истцу в двух экземплярах, предложив ему поставить подпись и расшифровку подписи на втором экземпляре справки-расчета в случае его соглашения. Однако, истец не был согласен с установленным ответчиком размером страховой выплаты, справка-расчет им подписана не была.

С целью подтверждения обычного размера вознаграждения командира авиаэскадрильи самолетов Ан-2, истец обратился в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства Воздушного Транспорта (далее - СЗ МТУ Росавиации) с заявлением о предоставлении сведений о среднем размере заработной платы (вознаграждения) командира авиаэскадрильи самолетов АН-2 без учета районных коэффициентов.

Согласно ответу N " ... " от 17 февраля 2016 среднемесячная заработная плата командира авиаэскадрильи самолетов Ан-2 за июль 2015 без учета районного коэффициента и северной надбавки со всех видов выплат, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

12 июля 2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о

назначении ему страховой выплаты, исходя из размера средней заработной платы работника квалификации истца - " ... " рублей " ... " копеек, подтвержденной справкой ОАО " ... " N " ... " от 17 февраля 2016 года.

В ответе от 25 июля 2016 года на указанное заявление истца ответчик сообщил об отказе в назначении ему страховой выплаты исходя из размера среднемесячного вознаграждения - " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь на то, что сведения о среднем размере заработной платы командира самолета Ан-2 и командира авиационной эскадрильи самолетов Ан-2 за июль 2015 года по предприятию ОАО " ... ", не являются сведениями об обычном размере вознаграждения работника по аналогичной квалификации истца в Ленинградской области в целом, а потому применение этих сведений для исчисления страховой выплаты противоречит требованиям действовавшего до 01 января 2016 года законодательства.

Так же ответчик указал, что с 01 января 2016 года в Федеральный закон N 125-ФЗ внесены изменения, исключившие возможность применения для расчета ежемесячной страховой выплаты обычного размера вознаграждения работника по определенной квалификации.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что сведения о среднемесячном вознаграждении истца за период его работы 2-м Ленинградском объединенном авиаотряде Ленинградского Управления Гражданской авиации, реорганизованном в ФГУАП "Аэропорт "Ржевка", были утрачены в результате пожара.

Так же судом было установлено, что при первоначальном обращении истца за назначением ежемесячной страховой выплату ему не было разъяснено право выбора вида заработка для начисления страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора заработка для расчета страховой выплаты при первоначальном обращении истца не было реализовано, по причине того, что ответчиком не разъяснены все возможные варианты выбора вида заработка для начисления страховой выплаты, в связи с чем, Александров В.Г., не обладающий специальными познаниями в области социального страхования, не мог реализовать свое право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что истец был намерен реализовать свое право на получение страховых выплат одним из способов, указанных в законе, но лишен данной возможности по независящим от него причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: